Приговор по делу № 1-93/2023 от 04.07.2023

Дело № 1- 93/ 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Аманиязова А.А.

Подсудимой ФИО6

Защитника Логиновой Е.В. предоставившей удостоверение № 1027 и ордер от 11.05.2023 № 029793

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, других иждивенцев, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 15.03.2023 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор в ступил в законную силу 31.03.2023, Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, под стражей не содержалась.

Судимость не снята и не погашена,

По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, под стражей не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении общей кухне первого этажа № расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STINGER» стоимостью 19 500 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 19 500 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, показания в судебном заседании давать отказалась, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимой ФИО6 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Логиновой Е.В.. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 27 апреля 2023 года она находилась дома по адресу: <адрес>. У нее дома также находились ее сожитель и ее знакомая ФИО4. Около 15 часов к ней домой также пришла ее подруга Свидетель №1 и они втроем, то есть она, ФИО3 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Около 16 часов 10 минут она с ФИО4 пошли в Сбербанк, для того, чтобы снять денег с карты ее сожителя. Деньги с его карты она снимала свои, то есть их общие с ФИО4. После того, как сняла деньги, часть ФИО4 она сразу отдала ей. После чего ФИО4 ушла к себе, а она пошла к себе домой, купив по пути еще спиртного. Дома они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время она позвонила своему знакомому Свидетель №2 и сказала, что приедет к нему в гости со своей подругой. Свидетель №2 был не против. Они с Свидетель №1 на такси приехали к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, номер его квартиры она не знает, знает где находится визуально (вторая дверь слева от входа). У Свидетель №2 дома они втроем, то есть я, Свидетель №1 и Свидетель №2, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она вышла в общий коридор дома, чтобы найти воды, чтобы запить водку. Она стала стучать в первую дверь квартиры, ей никто не открыл, только в это время из помещения общей кухни, которая также расположена на первом этаже вышла незнакомая женщина и сказала, чтобы она брала воду у Свидетель №2. Не найдя воды она вернулась в квартиру Свидетель №2, и они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов они с Свидетель №1 были уже изрядно пьяны и решили пойти в кафе, где можно проложить отдыхать. Из квартиры Свидетель №2 Свидетель №1 вышла первой и пошла на улицу. Она же, когда вышла из квартиры Свидетель №2, то он сам остался у себя в квартире. В помещении общей кухни она увидела скоростной велосипед, марку его она не помнит, темного цвета. Велосипед стоял по середине кухни. Хоть она и была пьяна, она понимала, что это чужой велосипед. Рядом никого не было, она была абсолютно одна. Она решила взять этот велосипед, чтобы в дальнейшем продать его и потратить деньги на спиртное. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, она приняла данное решение. Она взяла велосипед за руль и вышла с ним из дома. Когда она вышла с велосипедом из крыльца, то Свидетель №1 спросила у нее, где она взяла этот велосипед и зачем он ей нужен. Она ей ответила, что взяла велосипед на общей кухне, чтобы продать его, а деньги «пропить». Слышала она ее ответ или нет, она не знает, она промолчала. После этого они с Свидетель №1 пошли в сторону ул. Красноармейской. По дороге Свидетель №1 велосипед не трогала, ничего не говорила, просто молча плелась рядом с ней. В какой-то момент, она увидела, что за ними идет какая-то женщина. Женщина шла молча, кто это был вообще, она не знает. Она опомнилась, что она натворила, испугалась и решила, что им стоит свернуть к дому, где живут ФИО4 Они зашли во двор дома, велосипед она поставила на заднем крыльце дома, а сами тихо сидели рядом с велосипедом. Она слышала шорох во дворе дома, кто там ходил, она не знает. Когда все утихло, они вышли со двора дома, иона пошла в кафе, Свидетель №1 плелась рядом с ней. Велосипед она оставила у дома, где они с Свидетель №1 спрятались, потому что испугалась и не решилась его вернуть после того, как опомнилась, что натворила. Продавать его она уже передумала. На следующий день она решила сотрудничать с сотрудниками полиции и добровольно указала место, где оставила похищенный ею велосипед, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. Она полностью признает свою вину, глубоко и искренне раскаивается, сожалеет о совершенном. Она добровольно, без чьего-либо принуждения приходила к потерпевшей, принесла ей свои извинения. Готова также извинится перед потерпевшей публично (л.д.75-78).

Из показаний подсудимой ФИО6 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника Логиновой Е.В.. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Со временем, местом, способом и обстоятельствами совершения преступления, а также причиненным ущербом она полностью согласна. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью. Глубоко и искренне раскаивается, очень сожалеет о совершенном. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и на проверке показаний на месте она хорошо помнит и полностью их подтверждает. К ним ей добавить нечего, поэтому пользуясь правом статьи 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.97-99).

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу показала, что она работает в должности старшего оператора в ООО «Коралл», ее заработная плата на руки составляет около 30 000 рублей, она в основном зависит от премий. 19 сентября 2022 года она купила скоростной велосипед марки «STINGER» оранжево-голубого цвета. Покупала данный велосипед ровно за 20 000 рублей у ИП ФИО7. Велосипед у них последнее время стоял на общей кухне, рама оранжево-голубого цвета, на раме были нанесены надписи «STINGER». На велосипеде была 21 скорость. 27 апреля 2023 года около 21 часа 30 минут она выходила на общую кухню, приготовить еды, велосипед стоял по середине кухни. В этот день у ее соседа из <адрес> Свидетель №2 были гости, а именно две незнакомые ей женщины, одна маленького роста, худощавого телосложения, вторая была немного повыше первой и телосложение было поплотнее. В какой-то момент женщина маленького роста выходила за водой, ее она хорошо запомнила. После того, как она приготовила еду, она вернулась в свою комнату. Около 22 часов 10 минут она услышала, из своей квартиры, какой-то грохот, но не придала этому значение. Спустя пару минут она вышла из комнаты и проходя мимо общей кухни она увидела, что ее велосипеда нет на месте. Она сразу выскочила на улицу и увидела, как две женщины направлялись в сторону ул. Красноармейской г. Бежецка, при этом женщина маленького роста вела велосипед за руль. Женщина, которая повыше обернулась, и она думает, что она ее увидела, потому что после этого она толкнула вторую женщину. Она достоверно не знала, что это ее велосипед, только предполагала. Она им ничего не кричала, потому что они уже ушли далеко и скрылись в темноте. Она сразу же забежала домой, оделась и пошла в сторону ул. Красноармейской. На улице Красноармейской она подошла к дому, в котором проживает семья ФИО5 и стала там осматриваться. Так как она боится собак, она далеко там не ходила, но она слышала там какие-то звуки. Спустя около минуты она ушла оттуда, потому что там было темно. Она вернулась домой, взяла мобильный телефон и вызвала полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 19 500 рублей, именно в эту сумму она оценивает данный велосипед в учетом износа, так как он в идеальном состоянии, им пользовались очень мало. Ущерб в сумме 19 500 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 30 000 рублей, из которых она платит коммунальные платежи, оплачивает кредит в сумме 9000 рублей, на иждивении у нее находится один ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27 апреля 2023 года около 15 часов она пришла в гости к ФИО6. У ФИО6 дома были ее сожитель и еще незнакомая ей женщина, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Татьяна проводила свою знакомую и вернулась обратно домой. Около 21 часа они с Татьяной поехали на такси к ее знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает, она расположена на первом этаже дома. Дома у Свидетель №2 они продолжили распивать спиртное, пили водку, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра на троих. Во время распития спиртного Татьяна выходила из квартиры Свидетель №2, чтобы найти воды, но вернулась спустя 3-5 минут без воды. Около 22 часов они с Татьяной решили пойти в кафе, чтобы продолжить отдыхать. Из квартиры Свидетель №2 она вышла первой и пошла на улицу, где возле крыльца дома стала ждать Татьяну. Пока она стояла на улице, она увидела, как Татьяна выходит из дома и ведет велосипед скоростной, марку и цвет она не помнит уже, так как была сильно пьяна и на улице было темно. Она спросила у Татьяны, где она взяла велосипед, на что она ей сказала, что взяла его с общей кухни дома. Помнит, она спросила у Татьяны, зачем она вообще взяла этот велосипед, на что Татьяна ей ответила, что она взяла его «на пропой», то есть она хочет продать его и вырученные деньги потратить на спиртное. В виду того, что она была очень сильно пьяна, она вообще плохо соображала, что происходит вокруг нее, она просто молча стояла рядом. Хоть Татьяна и говорила ей, что она взяла велосипед, сама она не понимала, что Татьяна его ворует. От дома Свидетель №2, она помнит, что они с Татьяной пошли в сторону ул. Красноармейской. Татьяна шла рядом с ней и вела велосипед за руль. Когда они отошли от дома Свидетель №2 примерно метров 50, кто-то из них увидел, что из дома Свидетель №2 вышла женщина и направилась в нашу сторону. Женщина просто молча шла, ничего им не кричала. Татьяна сказала ей, что сейчас они спрячутся в деревянном двухэтажном доме на ул. Красноармейской. Они зашли во двор дома с велосипедом, помнит, что Татьяна затащила этот велосипед в крыльцо, и сама зашла в него, она в этот момент была на улице. Она видела, как эта женщина ходит во дворе дома, а женщина ее не видела. Когда женщина ушла, Татьяна вышла из дома, и они пошли в кафе «Газма», но оно оказалось закрыто и пошли в кафе «Площадь», где немного посидели и пошли домой. Позже, когда она протрезвела, она стала думать, зачем Татьяна взяла чужой велосипед, и так и не поняла, зачем он ей понадобился, ведь на спиртное деньги были у нее. О том, что Татьяна собирается украсть велосипед, она не знала, она ей не говорила, она ее уже увидела по факту ее с украденным велосипедом (л.д.49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что В конце апреля 2023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время ему позвонила ФИО6 и сказала, что хочет прийти к нему в гости. Он не возражал. ФИО6 пришла к нему домой вместе с ранее ему знакомой женщиной по имени Свидетель №1, фамилию ее он не знает. С собой они принесли бутылку водку объемом 0,5 литра. Они сидели у него в квартире и распивали спиртное. Выходила ли куда-нибудь Татьяна, он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они выпили все спиртное, он уснул. Как уходили Татьяна и Свидетель №1, он не видел. На следующий день в утреннее время к нему пришла соседка Татьяна, которая проживает в кв. №1 и сказала, что у нее вчера вечером украли велосипед. Сказала, что его украли его собутыльники, которые у него вчера были. Он сразу понял, что речь идет про Татьяну и Свидетель №1. Подробностей, кто там из них украл, для чего и при каких обстоятельствах это произошло, он не знает. Никаких разговоров про велосипед, пока сидели у него в квартире и выпивали спиртное не было (л.д.54-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №2по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО6 в инкриминируемом ей деянии или на квалификацию её действий. Кроме того, потерпевшая, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимую и о неприязненных отношениях с ней. Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Справкой №53 от 15.05.2023 из ООО «Коралл», согласно которой Потерпевший №1 действительно работает в ООО «Коралл» с 07.12.2021 по настоящее время (приказ о приеме на работу №12137-л от 06.12.2021) и ее сумма дохода за период февраль 2023 года–апрель 2023 года работы составила 164 526 рублей 97 копеек (л.д.43);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от 11.05.2023, иллюстрационная таблица к нему, с участием защитника Логиновой Е.В. согласно которому проверка показаний на месте начата в 17 часов 10 минут от здания МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, где подозреваемая ФИО6 указала всем участникам следственного действия ехать по адресу: <адрес>, пояснив, что именно по данному адресу расположен дом, в котом проживает Свидетель №2 и где она 27.04.2023 совершила преступление. Все участники следственного действия проследовали к служебному автомобилю под управлением УУП ФИО1 и проследовали по указанному подозреваемой ФИО6 адресу. Подъехав по указанному адресу, подозреваемая ФИО6 указала оставить служебный автомобиль у двухэтажного деревянного дома, пояснив, что 27.04.2023 из общей кухни, расположенной на первом этаже в указанном доме она украла скоростной велосипед. Далее все участники следственного действия проследовали за подозреваемой ФИО6 в подъезд указанного дома, далее прямо по коридору, зашли в дверь, расположенную слева, прошли прямо по коридору до конца, затем свернули направо в помещение общей кухни, где подозреваемая ФИО6 указывает на место, расположенное рядом с холодильником по середине кухни, поясняя, что на этом месте 27.04.2023 около 22 часов, когда уходила от Свидетель №2 увидела скоростной велосипед, марку его не помнит, темного цвета. Рядом никого не было, она была абсолютно одна. Она понимая, что это чужой велосипед, решила взять этот велосипед, чтобы в дальнейшем продать его и потратить деньги на спиртное. Она взяла велосипед за руль и вышла с ним из дома и сразу свернула налево от крыльца. Далее подозреваемая ФИО6 указывает проехать к дому, где она спрятала похищенный велосипед. Все участники следственного действия проследовали к служебного автомобилю, на котором проехали по пер. Пушкинскому в сторону ул. Красноармейской, где на пересечении указанных улиц свернули налево. У двухэтажного деревянного <адрес> подозреваемая ФИО6 указала остановить автомобиль, пояснив, что в данном доме проживает семья ФИО5 Далее все участники следственного действия проследовали за подозреваемой ФИО6 за указанный дом, где она указала на крыльцо, пояснив, что именно на этом месте она оставила похищенный ею велосипед (л.д.80-88);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, иллюстрационная таблица к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена общая кухня на первом этаже № по адресу: <адрес>. Слева от входа на кухню стоит кухонный шкаф, далее стоит газовая плита, в левом углу стоит стол. Справа от стола расположена дверь, справа от двери диван. Вдоль стены расположенной напротив входа на кухню находятся два окна, между которыми стоит холодильник. Справа от двери находится кухонный щкаф. В ходе осмотра на кухне на столе обнаружен и изъят паспорт на велосипед марки «STINGER» (л.д.6-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.05.2023, иллюстрационная таблица к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение общей кухни, расположенной на первом этаже № расположенного по адресу: <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное деревянное жилое строение, вход в которое осуществляется через двойные распашные деревянные двери, за которыми прямо расположена лестница, ведущая на второй этаж, слева от которой коридор в котором слева расположена дверь. За указанной дверью расположен коридор, в котором слева расположена комната №1, далее комната №2, прямо по коридору расположена комната №3. Справа от комнаты №3 расположена общая кухня. Осмотр общей кухни: слева от входа стоит кухонный шкаф, далее стоит газовая плита, стол. Справа от стола расположена дверь, рядом с которой стоит диван. Прямо от двери расположены два окна, между которыми стоит холодильник. Справа от окна стоит кухонная тумба, над которой висит кухонный шкаф. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.14-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО6 согласно которому по адресу: <адрес>. Дом представляет собой двухэтажную деревянную постройку. Территория дома не огорожена. Вход в дом осуществляется через подъезд. На момент осмотра возле подъезда на крыльце обнаружен велосипед марки «Stinger Caiman». Повреждений велосипед не имеет. Данный велосипед с места происшествия изымается, (л.д.29-31);

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому 15.05.2023 в помещении кабинета № 58 МО МВД России «Бежецкий» были осмотрены велосипед марки «STINGER» и паспорт на велосипед марки «STINGER» (л.д.58-61);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: паспорт на велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «STINGER» (л.д.62);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.05.2023, согласно которому вещественные доказательства - паспорт на велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «STINGER» – возвращен на ответственное хранение его владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-64);

Справкой №71 от 21.06.2023 из ООО «Коралл», согласно которой Потерпевший №1 действительно работает в ООО «Коралл» с 07.12.2021 по настоящее время (приказ о приеме на работу №998-л от 15.11.2019) и ее сумма дохода за период январь 2023 года – май 2023 года работы после налогооблажения составила 204248 рублей,47 копеек.

Справкой ИП ФИО2, согласно которой стоимость велосипеда марки «STINGER» по состоянию на сентябрь 2022 года составляла 20000 рублей.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшей и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимую показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая 27 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении общей кухне первого этажа № расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STINGER» стоимостью 19 500 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 19 500 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании установленных и исследованных доказательств, согласно которым Потерпевший №1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, что более 5000 рублей, и, исходя из материального положения потерпевшей, которая считала ущерб значительным, поскольку её средняя заработная плата составляет около 40000 рублей, она не замужем и имеет малолетнего ребенка, иного источника дохода она не имеет.

ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.123-125), и с учетом личности подсудимой и её поведения, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО6 как смягчающие её наказание обстоятельства в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба возвратом похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что она вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, а также состояние её здоровья.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела 28 апреля 2023 года ФИО6 была написана явка с повинной (л.д. 26), в котором она добровольно в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении., сообщение о преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела по данному преступлению (возбуждено уголовное дело 11.05.2023), ФИО6 при этом по подозрению в совершении преступления задержана не была. Также ФИО6 28.042023 были даны объяснения, в которых она изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.27). Далее в ходе предварительного следствия ФИО6 добровольно выдала похищенный велосипед, указала место его нахождения и её давались признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В связи с чем, явка с повинной в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 по совершенному ею преступлению. Также судом признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не видит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что именно данное состояние способствовало совершению инкриминируемого ФИО6 преступления, суду не представлено. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимой преступления, причину хищения, и считает, что употребленное ею спиртное не повлияло на совершение хищения, с учетом осознанности её действий, её личности, и степени её опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к», п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ по совершенному преступлению, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО6 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, и учитывая, что она совершила преступление средней тяжести, не трудоустроена, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.121), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также учитывая её состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, совершения преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначения ей другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, соразмерен содеянному, будет способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности первого и второго преступления, личности подсудимой, периода в течении которого после постановления приговора по первому преступлению было совершено новое преступление, что оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023, не имеет, и считает необходимым условное осуждение отменить.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения её свободы с реальным отбыванием на достаточный для её исправления срок.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО6 с учетом отсутствия оснований для сохранения условного осуждения, ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. б ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату филиала №22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В., осуществляющей защиту обвиняемой ФИО6 на предварительном следствии, выплачено 4680 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО6 Принимая во внимание, что подсудимая от участия защитника не отказывалась, имеет трудоспособный возраст, доказательств её имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: паспорт на велосипед марки «STINGER» и велосипед марки «STINGER», по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО6 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ОДИН МЕСЯЦ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату филиала № 22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемой ФИО6 на предварительном следствии, в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий