Дело №2-2853/2022

16RS0049-01-2020-008356-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах А.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилось в интересах А.О.А. в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. А.О.А. на сайте М-видео оформила следующие онлайн заказы: - заказ №-- на покупку в кредит товара: холодильник LG DoorCooling+GA-B459LKL стоимостью 39 999 рублей, телевизор Samsung UE50AU717OU стоимостью 39 999 рублей. Способ оплаты по данному заказу был выбран заказчиком при получении товара заемными средствами, одобренными клиенту ПАО «МТС-Банк»; - заказ №-- на покупку в кредит товара: встраиваемая электрическая панель Samsung стоимостью 20 460 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 24 179 рублей, кофемашина Philips EP1220|00 Series 1200 стоимостью 24 179 рублей; стиральная машина с сушкой LG D1296CD53 стоимостью 32 548 рублей. Способ оплаты по данному заказу был выбран заказчиком при получении товара заемными средствами, одобренными клиенту банком ПАО КБ «Ренессанс Кредит».

--.--.---- г. по заказу №-- на сайте М-видео телевизор был удален из списка заказа, а после обращения к оператору данный телевизор был добавлен в заказ, но с новой ценой 57 999 рублей. --.--.---- г. на сайте заявка с заказом №-- была удалена полностью.

После обращения к оператору, потребителю объяснили, что заказ был отменен в результате того, что клиент не завершил оформление кредитной анкеты, несмотря на то, что анкету клиент заполнил, одобрение банка получил, товар зарезервировал, и ждал уведомления о сборе заказанного товара для получения его в магазине самовывозом по адресу: РТ, Казань, ... ... ТРК Парк Хаус».

В результате переписки и переговоров с сотрудниками магазина истцу предложили заказать данный товар по новым ценам.

По заявке по заказу №-- --.--.---- г. истцу пришло уведомление, что заказ сформирован и ждет в магазине в зоне выдачи до истечения срока резерва до --.--.---- г.. --.--.---- г. А.О.А. пришла в пункт выдачи товара, но в выдаче ей было отказано.

Отказ в выдаче товара сотрудники мотивировали отказами банков в выдаче кредита, при этом сведений об отказе в выдаче кредита истцу не поступало.

--.--.---- г. истец направил претензию продавцу о нарушении прав потребителя с требованием предоставить заказ по цене согласно договору.

--.--.---- г. в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договорам купли-продажи и выдать товар по оформленным заказам.

--.--.---- г. получен отказ от продавца в связи с тем, что товар был заказан по акции «Рассрочка 0% на все», при этом данная акция досрочно завершена --.--.---- г., в связи с этим предложено оформить заказ в кредит либо за наличный расчет по ныне действующей стоимости.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «МВМ» заключить договор купли-продажи товара с А.О.А. на условиях и по ценам на момент заключения договоров от --.--.---- г., обязать ООО «МВМ» исполнить обязательства по заключенным договорам купли-продажи от --.--.---- г. и выдать А.О.А. товар по ценам на момент заключения договоров: заказ №-- на приобретение: холодильника LG DoorCooling+GA-B459LKL стоимостью 39 999 рублей, телевизора Samsung UE50AU717OU стоимостью 39 999 рублей; заказ №-- на приобретение: встраиваемой электрической панели Samsung стоимостью 20 460 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 24 179 рублей, кофемашины Philips EP1220|00 Series 1200 стоимостью 24 179 рублей; стиральной машины с сушкой LG D1296CD53 стоимостью 32 548 рублей, обязать ООО «МВМ» исполнить обязательства по условиям и ценам указанных договоров между А.О.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика извещен, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Указывает, что кредитные договоры по заявкам не были заключены, денежные средства за товар ответчику не поступили, в связи с чем, указанные заказы были отменены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не исключают применения к нему положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ о цене договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что --.--.---- г. А.О.А. на сайте «М-Видео» оформила заказ №-- на покупку холодильника LG DoorCooling+GA-B459LKL стоимостью 39 999 рублей, телевизора Samsung UE50AU717OU стоимостью 39 999 рублей; заказ №-- на приобретение: встраиваемой электрической панели Samsung стоимостью 20 460 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 24 179 рублей, кофемашины Philips EP1220|00 Series 1200 стоимостью 24 179 рублей. Оплата по заказу должна была быть осуществлена кредитными денежными средствами. Кредит по заказу №-- предварительно одобрен ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 14).

В этот же день А.О.А. на сайте «М-Видео» оформила заказ №-- на покупку холодильника LG DoorCooling+GA-B459LKL стоимостью 39 999 рублей, телевизора Samsung UE50AU717OU стоимостью 39 999 рублей. Оплата по заказу должна была быть осуществлена кредитными денежными средствами. Кредит по заказу №-- предварительно одобрен ПАО «МТС Банк» (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, --.--.---- г. из заказа №-- был удален телевизор Samsung UE50AU717OU, затем снова добавлен в заказ по цене 57 999 рублей.

--.--.---- г. данный заказ был полностью отменен.

Заказ №-- был сформирован и готов к выдаче --.--.---- г., срок резерва товара – до --.--.---- г. (л.д. 14).

--.--.---- г. истец явилась в магазин для получения заказа №--, однако сотрудники магазина в выдаче товара отказали, указав, что банк отказал в выдаче денежных средств.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о заключении договоров по ценам, указанным в заявке от --.--.---- г. (л.д. 10).

--.--.---- г. РОО РТ «Защита прав потребителей» повторно от имени потребителя обратилось в ООО «МВМ» с претензией с требованием заключить договоры и продать товары, указанные в заявках №--, №-- по ценам, указанным в заявках.

В ответ на претензию ООО «МВМ» уведомило потребителя, что --.--.---- г. условия акции «Рассрочка 0% на все» были изменены, по акции были доступны товары в комплекте, состоящие из: основного товара и программы «Быстросервис». Также истца уведомили, что с --.--.---- г. акция «Рассрочка 0% на все» завершена.

Согласно публичной оферте ООО «МВМ», при оформлении заказа на сайте интернет-магазина, покупатель выбирает один из доступных способов оплаты заказанного товара при заключении договор купли-продажи. Доступные способы оплаты товара при заключении договора: заемными средствами (кредит, рассрочка), оплата online, оплата после осмотра (п. 3.2.4).

При выборе опции «Самовывоз» из магазина, покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте интернет-магазина «М.Видео» на момент оформления заказа, с возможность выбора предварительной оплаты товара или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза (п.3.3).

В силу пункта 3.2.4.2. публичной оферты в случае выбора online-оплаты - оператор озвучивает Покупателю срок на оплату заказа и объясняет покупателю, каким образом можно оплатить заказ для заключения договора купли-продажи.

Если оплата не произойдёт в указанный срок – договор купли-продажи не будет заключен, и заказ может быть автоматически отменён.

Как следует из материалов дела, заказы по заявкам №-- №-- были подтверждены ответчиком. Истцом были избран способ оплаты товара заемными денежными средствами, срок резерва товара по заявке №-- – до --.--.---- г..

Как следует из пояснений представителя истца в суде, и не отрицалось представителем ответчика, заказ №-- был полностью отменен ответчиком --.--.---- г., от исполнения договора по заказу №-- ответчик отказался --.--.---- г., до истечения срока резерва товара. Из ответа на претензию следует, что причиной отказа от исполнения договора явилось истечение срока акции, при этом указано на возможность заключения договора по ныне действующим ценам.

В возражениях на исковое заявление ответчиком в качестве причины отказа от исполнения договора указано на отсутствие оплаты товара истцом.

Изучив материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку истечение --.--.---- г. срока акции товара, не может являться основанием для отказа от исполнения договора от --.--.---- г.. При этом, доводы возражения об отсутствии оплаты товара также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями публичной оферты предусмотрен вариант оплаты зарезервированного товара после его осмотра в пункте самовывоза (п.3.3).

Оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из установления факта того, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенными с истцами договорами, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности передать товар потребителю по согласованной договорами цене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении ответчику срока для исполнения решения суда в силу следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В данном случае, поскольку действие, которое должен произвести ответчик, связано с передачей конкретного имущества, а его совершение зависит не только от ответчика, но и от истца, который должен оплатить стоимость товара, суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 1000 рублей (2000/2), из которых 500 рублей подлежит взысканию в пользу РОО РТ «Защита прав потребителей» 500 рублей – в пользу А.О.А.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 5 127 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» исполнить обязательства по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. и продать А.О.А. холодильник LG DoorCooling +GA-B459LKL стоимостью 39 999 рублей, телевизор Samsung UE50AU171OU стоимость 39 999 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» исполнить обязательства по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. и продать А.О.А. встраиваемую электрическую панель Samsung стоимостью 20 460 рублей, электрический духовой шкаф стоимость 24 179 рублей, кофемашину Philips EP1220/00 Серия 1200 стоимостью 24 179 рублей, стиральную машину с сушкой LG F1296CD53 стоимостью 32 548 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу А.О.А. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» 500 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования ... ..., государственную пошлину в размере 5 127 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Решение21.07.2022