Дело № 2-2583/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-002984-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 10.11.2021 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска на сумму 331254,89 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 02.12.2021 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах исковых требований, а именно на сумму 128500 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В ходе проверки имущественного состояния должника установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество: №; №. Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 с 29.10.2013 по 04.02.2022.

04.02.2022 МРЭО ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю проведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства на ФИО2

Таким образом, ФИО1, являясь обязанным лицом по исполнительному производству, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда.

В свою очередь приобретатель спорного имущества ФИО2 проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должна была знать о наличии возможных запретов по распоряжению имуществом ФИО1, поскольку сведения о наличии судебных споров можно узнать на сайте соответствующего суда, а о наличии возбужденных исполнительных производств в Банке данных на сайтах ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю. При этом доказательств о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не представлено.

Поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства заключена между ФИО1 и ФИО2 формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, в целях уклонения ФИО1 от уплаты взысканной по решению суда суммы, истец просил признать сделку купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Надия», заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной (мнимой); признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи ФИО2 ФИО1 автомобиля «Тойота Надия», отмене МРЭО ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю регистрационной записи о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также по адресам электронной почты, указанным последними в обращениях, направленных в адрес суда в электронном виде, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также является надлежащим извещениям.

Ответчикам разъяснено право принять личное участие в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Барнаула либо в помещении любого суда общей юрисдикции Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи (при наличии заблаговременного поданного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием такой связи); также право представить суду письменные объяснения по делу, обеспечить участие представителя, уполномоченного на ведение дел в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является законным добросовестным покупателем автомобиля марки «Тойота Надия», свои обязательства по оплате автомобиля исполнила, у неё имеются правоустанавливающие документы на автомобиль, который также постановлен на налоговый учет.

Ответчик ФИО1 свою позицию относительно требований, заявленных в иске, суду не излагал.

Ответчики неоднократно представляли суду ходатайства о передаче дела по подсудности, по месту своего жительства в г. Москву, представляли письменные возражения против рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула, с нарушением правил подсудности, неоднократно представляли возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 19.09.2022 ходатайства ответчиков были разрешены, в удовлетворении отказано (том 1 л.д. 132-134). Определение вступило в законную силу.

Разрешая ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности, суд с достоверностью установил, что местом жительства ответчика ФИО1 является г. Барнаул. Одновременно суд согласился с тем, что местом жительства ответчика ФИО2 является г. Москва, указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, не согласиться с которыми суд не нашёл оснований. С учётом положений ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, суд пришёл к выводу, что данный иск подсуден Октябрьскому районному суду г. Барнаула, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказал.

В связи с изложенным письменные возражения ответчиков против рассмотрения дела в суде ненадлежащей подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, в связи с неявкой сторон в предварительное судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявление в деле. Ранее в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Таким образом, заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объявления истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения по иску, с приложением документов (расписки, договора) из которых следует, что 06.11.2021 ФИО1 и ФИО2 была оформлена расписка, оформленная в простой письменной форме, в получении денежных средств на автомобиль, согласно которой ФИО1 (собственник транспортного средства с 29.10.2013) получил от ФИО2 денежные средства в размере 140000 рублей за продажу автомобиля марки «№

06.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль № сумма сделки – 140 000 рублей (том 1 л.д. 184-186).

Из органов ГИБДД представлены документы, послужившие основанием для постановки спорного транспортного средства на учёт из которых следует, что 02.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «№ сумма сделки – 140000 рублей (том 1 л.д. 65-67). Данный договор послужил основанием для того, чтобы 04.02.2022 ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировало за ФИО2, о чем внесены советующие сведения в регистрационные документы.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законов случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 04.02.2022, вступившим в законную силу 12.03.2022, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.07.2019 в размере 329217,69 рублей, из которых просроченный основной долг – 316 936,12 рублей, начисленные проценты – 10 781,57 рубль, неустойка – 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512,55 рублей. В рамках рассмотрения данного дела 28.10.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 331254,89 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.04.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 128500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссариата 2000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 3770 рублей. В рамках рассмотрения данного дела 26.11.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 128500,29 рублей.

Материалами дела и пояснениями судебного пристава в ходе судебных заседаний подтверждено, что в настоящий момент ФИО1 является должником по исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаула: №-ИП, возбужденного 10.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах цены иска 331254,89 рубля в пользу АО «Альфа-Банк»; №-ИП, возбужденного 02.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах цены иска 128 500 рублей в пользу ФИО3; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании материального ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам с ФИО1 задолженности в размере 141270 рублей пользу взыскателя ФИО3

Согласно представленным ответам, указанные исполнительные документы не исполнены, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Постановлением от 12.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.11.2021 (№) был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что ранее исполнительные производства в отношении ФИО1 находилось в производстве другого пристава, на незначительный период времени все меры обеспечения были отменены, в этот период и произошла перерегистрация транспортного средства.

Истец, полагает, что сторона ответчика, будучи осведомленным о необходимости погашения имеющейся задолженности, намеренно заключил с ФИО2 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2021, 02.02.2022, а именно с целью необращения взыскания на данное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям, полученным из ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировало за ФИО1 с 29.10.2013 по 03.02.2022, с 04.02.2022 автотранспортное средство значится за ФИО2

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками в небольшой промежуток времени (06.11.2021) после рассмотрения Октябрьским районным судом г. Барнаула заявления АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 по гражданскому делу № 2-3377/2021.

Регистрация указанного договора в органах ГИБДД произведена 04.02.2022, для чего договор был пересоставлен и датирован 02.02.2021.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 знал о существовании у него долговых обязательств перед АО «Альфа-Банк» и ФИО3, не оспаривал их, при этом, зная о последствиях взыскания с него денежных средств по решению суда, произвел отчуждение своего автомобиля в пользу третьего лица ФИО2

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории Алтайского края и Республики Алтай; запрет на регистрационные действия с него не снят. Иного имущества за ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными органами ГИБДД, так, согласно указанным сведениям, спорный автомобиль передвигался по г. Барнаулу, многократно был зафиксирован комплексами автоматической фото- и видеофиксации (том 1 л.д. 188-214). В материалах исполнительного производства имеются аналогичные сведения за период с января 2022 г. по июнь 2022 г.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, спорный автомобиль 07.02.2022 застрахован по договору ОСАГО собственником ФИО2, при этом к управлению допущено 2 лица: ФИО5, ФИО1. По общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, спорное транспортное средство используется на территории Алтайского края.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Квадро-ТЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 126-130). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ с 20.01.2016.

ФИО6 работает в ООО «Квадро-ТЭК» с 16.04.2018, что подтверждается представленной суду справкой (том 1 л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 подписывала для ФИО1 документы, которые представлялись последним в суд при рассмотрении дел 2-386/2022, 2-3377/2021.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки (реальная цель мнимой сделки) не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что после заключения договора купли-продажи от 06.11.2022, ответчик ФИО2 04.02.2022 поставила транспортное средство на учёт в органах ГИБДД, представив экземпляр договора купли-продажи, датированный 02.02.2022.

Между тем, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и сама по себе не может подтвердить (либо опровергнуть) факт права собственности на автомобиль.

Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, стороны указанной сделки фактически не произвели ее исполнение: автомобиль остался в пользовании ФИО1, что с достоверностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 06.11.2021, 02.02.2022 является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении указанной договора волеизъявление ФИО1 было направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности, от исполнения судебных актов; волеизъявление ФИО2, являющейся руководителем ФИО1, было направлено на то, чтобы помочь последнему в достижении указанной цели; при этом договор от 06.11.2021, 02.02.2022 посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов ФИО1 (в частности нарушается их право на своевременное исполнение судебного акта).

Сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного ФИО1 в пользу ФИО2, при установленной судом цели заключенного договора ? избежать имущественной ответственности ФИО1 по имеющимся денежным обязательствах, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в возражениях о добросовестности приобретения автомобиля, не подтверждены доказательствами и не подразумевают действительность оспариваемого договора.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений продать спорный автомобиль, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении, что влечет вывод об обоснованности доводов истца о мнимости заключенных договоров купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что имея возможность продать часть имущества и расплатиться со взыскателями, ФИО1 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на него взыскания. В результате заключения оспариваемой сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика – а именно спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2021, 02.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по продаже спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль № исключения соответствующей записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 06.11.2021, 02.02.2022 между ФИО1 (№) и ФИО2 (№).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота №, исключив соответствующую запись о регистрации транспортного средства за ФИО2, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 г.

Судья О.Г. Тарасенко