Решение по делу № 2-352/2023 от 27.11.2023 - о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным обременения квартиры, аннулировании записей в ЕГРН.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным обременения квартиры, аннулировании записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным обременения квартиры, аннулировании записей в ЕГРН, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г<адрес>. В связи с ухудшением здоровья истец уехала ДД.ММ.ГГГГ проживать в Москву к сыну – ФИО7 Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда встал вопрос о переезде ФИО1 в спорную квартиру, истцу сообщили, что данная квартира ей более не принадлежит. После получения выписки из ЕГРН выяснилось, что владельцами квартиры № <адрес> являются ФИО14, с ограничением права по ипотеке в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Также из выписки ЕГРН следует, что право собственности от ФИО1 перешло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 Данный договор дарения не может считаться действительным, так как у истца никогда не было намерения распорядиться своей квартирой, а также договор дарения датирован датой, на которую ФИО1 в г. <адрес> отсутствовала. Поскольку договор дарения заключен не был, то все последующие сделки не могут являться действительными ввиду отсутствия предмета договора. Просит с учетом уточнения требований признать недействительными договоры относительно жилого помещения - квартиры, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес> дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; дарения от 28.10.2021, заключенный между ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3; купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14; купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО14; купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14 Право собственности за ФИО14 на жилое помещение прекратить. Признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 Признать недействительным в части обременения залогом квартиры по адресу: <адрес>, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Аннулировать в выписке из ЕГРН запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки АО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру. Внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточнённые требования поддержал. Пояснил, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью №м, по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирована в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира была предоставлена истице ФИО1 и ее мужу ФИО26 праве пользования. В дальнейшем супруги приняли решение приватизировать жилое помещение и обратились к главе Администрации г. <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность спорного жилого помещения. Квартира была передана в совместную собственность супругов ФИО8 Из регистрационного удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о чем имеется запись в реестровой книге № под № №, квартира <адрес> стала совместной собственностью супругов ФИО8 без определения долей. Также в регистрационном удостоверении указано, что 1/2 доля квартиры, принадлежащая ФИО27., перешла в собственность истицы ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Омска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем истица ФИО1 зарегистрировала свои права на квартиру, о чем в Росреестре имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 всю жизнь проживала в <адрес>, имела родных в этом городе, которые заботились о ней, постоянно навещали и помогали по хозяйству. С соседями по дому у истицы ФИО1 сложились дружеские отношения, все окружающие уважительно относились к истице, знают ее более 35-ти лет. Несмотря на то, что сын живет в <адрес> и неоднократно предлагал матери, истице ФИО1, переехать к нему в дом, истица ФИО1 отвечала отказом, ссылаясь на то, что намерена проживать в спорном жилом помещении. Тем не менее сын истицы ФИО1 - ФИО7 всегда созванивался с матерью, по возможности приезжал к ней погостить и помочь по хозяйству, материально помогал. Нуждаемости или стесненности в средствах или недостатке ухода у истицы ФИО1 никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после регистрации спорной квартиры в Росреестре, истица ФИО1 попала под машину и поступает в больницу. После этого события к ней немедленно приехал сын, ухаживал за матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из ГКБ № <адрес>. После описываемых событий в квартиру истицы ФИО1 стала наведываться внучка истицы - ответчица по делу ФИО2, которая стала взамен ухода за бабушкой передачи ей квартиры. Однако истица ФИО1 в силу своего преклонного возраста, беспомощности и веры в то, что близкие люди не могут ее обмануть, тем более лишить ее квартиры, в которой она проживает длительный период, верила внучке, несмотря на то, что ответчица ФИО2 стала вести себя с истицей грубо, начала водить людей, которые стали выносить вещи из квартиры, забирать деньги, приводить компании молодых людей, в тот момент ответчица ФИО2 опаивала истицу ФИО1, подавляла ее волю. Все документы, в том числе и на спорную квартиру, истица ФИО1 хранила в сумочке, однако, в один из визитов ответчица ФИО2 забрала у истицы ФИО1 все документы. Ухудшение душевного и физического состояния истицы ФИО1 родственники заметили не сразу, так как сама истица старалась не беспокоить родственников. Только спустя время, при видимом ухудшении здоровья матери, сын истицы ФИО1, который сам тяжело болел, ФИО7 принял решение забрать маму в свой дом в <данные изъяты>. Перед отъездом истица ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> Согласно железнодорожным билетам истица ФИО1 выехала из г. ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в г. <адрес> сын истицы ФИО1 - ФИО7 зарегистрировал маму в своем доме в г<адрес> С момента отъезда из г. <адрес> сын неотступно находится со своей матерью истицей ФИО1 Спустя некоторое время с момента выезда из г. <адрес> истица ФИО1 при должном уходе со стороны сына почувствовала улучшение самочувствия и попросила сына отвезти ее обратно в ее квартиру в <адрес>. К вопросу возвращения в г<адрес> истица ФИО1 стала возвращаться все чаще и чаще. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., когда встал вопрос о переезде истицы ФИО1 в спорную квартиру, родственники сообщили сыну истицы, что квартира не принадлежит истице ФИО1 После получения выписки из ЕГРН выяснилось, что владельцами квартиры <адрес> являются ФИО14, с ограничением прав по ипотеке в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактического предоставления кредита. Из выписки из ЕГРН следует, что в Росеестре имеются сведения о том, что владелицей спорного жилого помещения была истица ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был зарегистрирован переход права ответчице ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не может считаться заключенным между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2, т.к. у истицы никогда не было намерения распорядиться своей квартирой, а также договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дата истица ФИО1 в г. Омске отсутствовала и не могла участвовать в составлении и подаче в Росреестр договора дарения. Доверенностей по отчуждению имущества истец не давала. Поскольку договор дарения между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен не был, то все последующие сделки не могут являться действительными. Кроме того, в выписке указано, что за короткий период времени квартиру несколько раз по сделке купли-продажи передавали разным владельцам. Так, ФИО2 передает квартиру в долевую собственность ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые становятся общедолевыми совладельцами спорного жилого помещения по 1/3 доле в праве у каждого. Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, все три совладельца, передали свои права на спорное жилое помещение ответчикам ФИО14 по нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ договорам купли-продажи от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием АО «Российский сельскохозяйственный банк», с которым ответчиком заключен договор ипотеки в силу закона. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО14 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения искового заявления, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, нотариус ФИО11, Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Омской области извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общей совместной собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 61-66).

На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Ранее, согласно правоустанавливающим документам, поступившим из Управления Росреестра по Омской области, правообладателем квартиры <адрес> являлась ФИО1 (том 1 л.д. 67-73).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала ФИО12 в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер № (том 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится ей бабушкой, которая в ДД.ММ.ГГГГ подарила ей кв. <адрес>, без какого-либо давления либо заблуждения. Указанная сделка была заключена ФИО1 добровольно.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 безвозмездно передала в дар № доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, ФИО4 и ФИО3, что подтверждается договором дарения ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 88-94).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступающий в качестве продавца, продал № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 95-100). ФИО3 и ФИО2 также продали свои доли по № квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112-117).

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно прекращаются правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры кв<адрес> По договору дарения от № ФИО1 произвела отчуждение жилого помещения внучке ФИО2

Требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения ФИО1 подарила своей внучке ФИО2 <адрес>

Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор дарения жилого помещения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Указание ФИО1 на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, не может повлечь иную оценку обстоятельств дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 170, 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

Имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаки психологического расстройства личности ?

Если признаки расстройства личности имеются, то учитывая их и индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла ли она понимать, оценивать и правильно воспринимать обстоятельства и сущность заключаемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также понимать и оценивать юридические последствия данного договора дарения, оценивать последствия своих действий и действий других лиц при заключении данного договора дарения ?

Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу особенностей психологического статуса, обусловленного имеющимися у нее заболеваниями, заблуждаться относительно природы договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и мог ли этот психологический статус в период заключения данного договора оказать влияние на волеизъявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе повлечь обман восприятия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Способна ли была ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу особенностей психологического статуса правильно и последовательно воспринимать все обстоятельства заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщаемую ей в данном договоре письменную информацию ?

Страдает или страдала каким-либо психическим расстройством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ?

Понимала ли значение своих действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и могла ли руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ?

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ следует, что ФИО1 в настоящее время страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также результаты настоящего обследования о формировании у нее на фоне <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО1 при составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период психических нарушений, ее способность понимать, оценивать и правильно воспринимать обстоятельства и сущность заключаемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ а также понимать и оценивать юридические последствия данного договора дарения, оценивать последствия своих действий и действий других лиц, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на часть вопросов №№ 2,3,5, вопрос № 6). Клинико-психологический анализ представленных материалов, а также настоящее экспериментально-психологическое исследование позволяют заключить, что у ФИО1, <данные изъяты> Однако, в связи с отсутствием медицинской документации и описания психологического и эмоционального состояния ФИО1 в период приближенный к юридически значимым событиям, однозначно оценить имеющиеся у нее интеллектуально-мнестические и индивидуально-психологические особенности при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответы на часть вопроса № 2, часть вопроса № 3, вопрос № 4).

Допрошенные судом свидетели со стороны истца ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснили, что ФИО1 до переезда в <адрес> проживала одна, сама себя обслуживала, ходила в магазин, распоряжалась полученной пенсией, странностей в поведении и разговорах ФИО1 не наблюдалось.

На учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова Н.Н.» ФИО1 не состоит (л.д. 37 т. 2).

Таким образом, заключая спорный договор, ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способен понимать значение своих действий или руководить им не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Суд, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая степень достаточности, убедительность доводов сторон с применением презумпций, установленных законом и распределения бремени доказывания, приходит к выводу, что права ФИО1 со стороны ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения квартиры ФИО34 не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ФИО1 было известно об оспариваемой сделке, регистрация договора дарения произошла ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более четырех лет истец не оспаривал указанную сделку, то заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Кроме этого, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Автограф», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подпись и расшифровка к ней от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 или иным лицом (листы 4-5, 9-10 реестрового дела – приложение № 1 к гражданскому делу)?

Не выполнена ли подпись и расшифровка к ней от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица ?

Для проведения экспертизы представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО1 – листы 13, 16 т. 1, л.д. 95 т. 2, л.д. 42, 58 пенсионного дела (в графе «согласен на осуществление за мной ухода» и «подпись гражданина» соответственно), л.д. 21 пенсионного дела), экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 – листы 93, 94 т. 2.

Согласно заключению № АНО «Автограф» подписи от имени ФИО1 и краткая рукописная запись (фамильные данные) в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении № (о регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ права) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении №о регистрации перехода права) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 106-129).

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение сделки дарения присутствовало, подпись в договоре ей принадлежит, не доказанность того, что даритель не была способна понимать значение своих действий, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) дарит, а ФИО2 (одаряемый) принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является действительным, равно как и последующие сделки.

Спорная квартира выбыла из владения ФИО1 по ее воле, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным обременения квартиры, аннулировании записей в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова