Решение по делу № 2-1-215/2022 от 06.06.2022.

73RS0021-01-2022-000319-83

дело № 2-1-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 между ним и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, по условиям которого ответчик передал указанный автомобиль ему в аренду на срок до 30.06.2019 включительно.

Согласно условиям договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В период нахождения транспортного средства в лизинге в результате ДТП (03.06.2019), произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, стоимость годных остатков 65 000 руб.

Предмет лизинга был застрахован в страховой компании, ответчик получил страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

Поскольку он продолжал оплачивать лизинговые платежи, полагает, что выплатил стоимость предмета лизинга.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 124 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства в размере 660 579 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором от 26.07.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 538 руб.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил условия договора, с него подлежат взысканию пени по состоянию на 30.06.2019 в размере 99 772 руб.

После прекращения договорных отношений предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю возвращен не был, и ФИО1 продолжал им пользоваться, до момента изъятия автомобиля сотрудниками компании, то есть до 29.11.2019.

За время пользования с 30.06.2019 по 29.11.2019 ФИО1 вносились платежи, однако, не в полном объеме, то есть не в размере суммы ежемесячной платы определенной договором в сумме 35 180 руб. в месяц. Общая задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.07.2019 по 29.11.2019 составила 169 345 руб.

Предоставления со стороны лизингодателя составляют: сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю – 970 990 руб., плата за финансирование до фактического его возврата лизингодаелю – 568 604 руб.; сумма убытков лизингодателя и иных санкций составляет: пени – 99 772 руб., убыток (сумма задолженности по основным платежам) – 169 345 руб., а всего – 1 808 711 руб.

Предоставления со стороны лизингополучателя составляют: сумма всех платежей, внесенных по договору – 503 032 руб., стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по состоянию на ноябрь 2019 года – 70 000 руб., сумма страховой премии – 575 100 руб., а всего – 1 148 132 руб.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства в размере 660 579 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1, его представитель ФИО2, участвующая в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требования просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, и истец по встречным исковым требованиям ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» ФИО3, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Закона о лизинге установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, 26.07.2018 между ФИО1 и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №.д. 61-69).

По условиям договора (п.п. 1.1.) лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска за 970 990 рублей и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2019.

В силу п. 3.1 указанного договора финансовой аренды транспортного средства за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды транспортного средства от 26.07.2018 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8 договора, при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней, лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пению в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В соответствии с утвержденным графиком, ФИО1 обязан был ежемесячно последнего дня текущего месяца выплачивать лизингодателю по 35 180 руб. (л.д. 69).

Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, допускал нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 538 руб. по состоянию на 30.06.2019.

Доказательств выплаты лизинговых платежей своевременно и в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что 03.06.2019 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, принадлежащего Обществу и переданного по договору финансовой аренды ФИО1 В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО1

Согласно п. 7.4 договора финансовой аренды транспортного средства на время устранения последствий утраты или повреждения транспорта в соответствии с положениями настоящего договора за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство лизингодателем было изъято 29.11.2019 в технически неисправном состоянии. Данный факт подтверждается актом изъятия (л.д. 77).

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты им платежей за период с 26.07.2019 по день изъятия автомашины (29.11.2019), суд считает несостоятельными.

Судом также установлено, что сумма выплаченного ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» страховой компанией страхового возмещения, в связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составила 575 100 руб. (л.д. 119-126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» продало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, за 70 000 рублей * (л.д. 127-129).

Согласно расчету ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», предоставления со стороны лизингодателя составляют 1 808 711 руб., а именно: сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю – 970 990 руб., плата за финансирование до фактического его возврата лизингодаелю – 568 604 руб.; сумма убытков лизингодателя и иных санкций составляет: пени – 99 772 руб., убыток (сумма задолженности по основным платежам) – 169 345 руб.. Предоставления со стороны лизингополучателя составляют: 1 148 132 руб., а именно: сумма всех платежей, внесенных по договору – 503 032 руб., стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по состоянию на ноябрь 2019 года – 70 000 руб., сумма страховой премии – 575 100 руб. Соответственно разница в пользу лизингодателя составляет 660 579 рублей. (1 808 711 руб. – 1 148 132 руб.).

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В пункте 1 Постановления № 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Поскольку договор лизинга, заключенный сторонами, является договором выкупного лизинга, расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

В соответствии с п. 3 Постановления № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)» и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель несет риск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а также все иные риски, связанные с транспортом, с момента определенного п. 2.2 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Каких – либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд соглашается с представленным ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по договору финансовой аренды.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ФИО1 не отвечает, им не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречное исковое заявление ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» в суд представлено 25.05.2022.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности к начисленным платежам о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 24.05.2022, и полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2022 по 30.06.2019.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА». Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в которых судом отказано в удовлетворении.

При этом, суд полагает, что встречные требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании с ФИО1 задолженности, вытекающей из договора финансовой аренды (лизинга), подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства в размере 570 807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.