Решение по делу № 2-314/2023 от 27.03.2023

Строка 205 г

Дело № 2-314/2023

36RS0035-01-2023-000107-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 марта 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Маликовой И.С. по ордеру № 504,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозаймапо тем основаниям, что между ОООМикрокредитная компания «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <***> от 13.04.2015 г., согласно которому ответчику был предоставленмикрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 7500 рублей.В соответствии с Договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.В соответствии с п. 1.7 Договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между ОООМикрокредитная компания «4ФИНАНС»и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», к истцу прешло право требования долга. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 81930 рублей.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Маликова И.С. в судебномзаседании иск не признали, считают требования истца незаконными и необоснованными, поскольку услугами микрокредитных организаций ответчик не пользовалась, номера телефонов по которым выдавался кредит, никогда не принадлежали ФИО1, согласно доступным данным зарегистрированы в Новосибирске. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОООМикрокредитная компания «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <***> от 13.04.2015 г., согласно которому ответчику был предоставленмикрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 7500 рублей. Срок возврата займа определен 20 дней после получения.

В соответствии с Договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между ОООМикрокредитная компания «4ФИНАНС»и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», к истцу прешло право требования долга.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 81930 рублей.

В целях взыскания задолженности ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.08.2021 г. мировым судьей судебного участка 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1940/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

В связи с поступившим возражением от ответчика, мировым судьей судебный приказ был отменен определением от 15.12.2021 г..

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу надлежало доказать факт заключения договора займа с ФИО1, факт перечисления ей денежных средств в заявленном размере.

Истец ссылается на то, что договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, с использованием номера мобильного телефона <***>, номер телефона при регистрации указан + 79833201040, при этом сведений о принадлежности указанных телефонных номеров ФИО1 суду не представлено. Как не представлено суду доказательств того, что именно со счета ФИО1 20.07.2017 года произведен платеж в размере 59 руб..

Ответчик в своих возражениях отрицает факт принадлежности указанных номеров телефона ей.

Согласно публичным данным, телефон <***> зарегистрирован в Новосибирске, телефон <***> является «ботом», с которого идут прозвоны.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом в адрес истца направлены возражения ответчика относительно заявленных требований.

Истцом каких либо возражений относительно заявлений ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств того, что ФИО1 действительно был предоставлен микрозайм в размере и на условиях Договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в иске к ФИО1 следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по договору микрозайма не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПКРФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора № <***> от 13.04.2015 г. микрозайм подлежит возврату через 20 дней после получения. В связи с этим, датой начала течения срока исковой давности (в соответствии со ст. 200 ГК РФ) следует считать 04.05.2015 г. Окончание срока - 04.05.2018 г.Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.12.2021 г.

Исковое заявление поступило в Семилукский районный суд Воронежской области 06.01.2023 г., то есть по истечении срока исковой давности по неисполненным заемщиком платежам по договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено. Возражений относительно заявления ответчика суду не представлено.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023