УИД: 36RS0034-03-2022-000417-22

Строка 2.111

РЕШЕНИЕ ДЕЛО № 2-3-325/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 14 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, представителя департамента дорожной деятельности <адрес> ФИО9, при секретаре Степаненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительству Воронежской области, департаменту дорожной деятельности в Воронежской области, акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она на автомобиле Пежо 206, гос.рег.знак №, принадлежащем ей на праве собственности двигалась по <адрес> в <адрес>; и при прямолинейном движении, в отсутствие возможности объезда внезапно возникшего препятствия в виде повреждения асфальтно-бетонного покрытия, наехала на указанное повреждение дороги, и автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно схемы ДТП и справки о ДТП исец ФИО1 правил дорожного движения не нарушала. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1), выбоина находилась на полосе движения истца, она имела размеры, которые по длине, ширине и глубине явно превышали допустимые пределы по указанному ГОСТ, в частности глубина ямы составляла 7 см., длина-3 метра. Согласно экспертному заключению №44/22, составленному ст.экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составила 305700 рублей; рыночная стоимость автомобиля-201241 рубль, стоимость годных остатков составила 32018 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 169223 рубля (рыночная стоимость 201241 рубль минус стоимость годных остатков 32018 рублей = 169223 рубля). Также, своими действиями, выразившимися в неисполнении своих обязанностей по организации и содержанию дорог на территории городского поселения г.Россошь, ответчик причинил истцу, по ее мнению, моральный вред, так как несколько часов ФИО1 находилась в больнице, при этом, будучи беременной, испытывала тяжелые нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью, сильными эмоциональными переживаниями за свое здоровье и жизнь ребенка, которые она оценивает в 20000 рублей. Также, истец понесла дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в том числе комиссия банка- 100 рублей.

В качестве соответчиков Россошанским районным судом Воронежской области к участию в деле привлечены: согласно определению от 01.08.2022 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области; согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ- Правительство Воронежской области, департамент дорожной деятельности в Воронежской области и АО ЦДС «Дорога»; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россошанское ДРСУ №1".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просит взыскать с ответчиков фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП 169223 рубля, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков; компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10100 рублей (в том числе комиссия банка- 100 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4584 рубля.

Представитель ответчика- администрации городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.95), в котором просит исключить администрацию из числа ответчиков и в иске отказать ввиду того, что в соответствии с актом приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения город Россошь Россошанского района Воронежской области, принимаемого в государственную собственность Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Воронежской области, от имени Воронежской области выступает департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представители ответчиков- департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Правительства Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (т.1 л.д.181) и № (т.1 л.д.182) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика- департамента дорожной деятельности в Воронежской области, по доверенности, ФИО9 представила в суд письменный отзыв на иск (т.1 л.д.157-159), в судебном заседании просит в иске к департаменту отказать, так как Департамент, являясь исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п.1.1 Положения о департаменте Дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №), не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, не может являться субъектом ответственности в рассматриваемых отношениях и, являясь владельцем рассматриваемой автомобильной дороги, передал бремя ее содержания подрядной организации, заключив ДД.ММ.ГГГГ с департаментом с АО ЦДС «Дорога» (подрядчиком) государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения. Пунктами 8.14, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик: ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог. Таким образом, в случае, если истцом доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков (при наличии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями) причинителем вреда может быть лишь организация, осуществляющая содержание автодорог, а не департамент, который является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика –АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО10 представил в суд документы: копию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения № к указанному дополнительному соглашению и копию приложения № к указанному государственному контракту (т.1 л.д.161-177).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ №1» в судебное заседание не явился, директор ФИО11направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.125-127), в котором указано, что согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственный заказчик») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчик»), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницинального значения в Россошанском муниципальном районе Воронежской области, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на Подрядчика возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на участке а/д <адрес> (<адрес>, <адрес>), общей протяженностью 16,998 км. В свою очередь АО ЦДС «Дорога» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого передало часть своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Россошанском муниципальном районе Воронежской области ООО «Россошанское ДРСУ № 1». По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, требования к качеству работ, а также гарантийные сроки и обязательства являются исключительно договорными обязательствами. Подрядчик является ответственным в рамках гарантийных обязательств только за качество работ и только перед заказчиком (ст. 723, 724 ГК РФ). Нормы о гарантии не могут распространяться на ответственность перед третьими лицами. Ответственность за причинение ущерба в результате ДТП является деликтным обязательством. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Считают, что вышеуказанные подрядные организации, а также Администрация городского поселений город Россошь не являются лицами, причинившими вред и не являются собственниками имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Законом обязанность возмещения вреда на подрядчика по договору также не возложена. Указанные юридические лица не находятся с истцом в договорных отношениях, а также не являются собственниками, правообладателями имущества (а/д <адрес> (<адрес>, <адрес>). Никакими иными отношениями с третьими лицами, в том числе с истцом не связаны.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО7, представителя департамента дорожной деятельности Воронежской области ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении мастера ООО «Россошанское ДРСУ №1» ФИО13 по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Статья 15. Возмещение убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 68-ФЗ); получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

В п.п.11,12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2-15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 гражданского кодекса РФ», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на автомобиле Пежо 206, гос.рег.знак №, принадлежащем ей на праве собственности двигалась по <адрес> в <адрес>; и при прямолинейном движении, в отсутствие возможности объезда внезапно возникшего препятствия в виде повреждения асфальтно-бетонного покрытия, наехала на указанное повреждение дороги, и автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно схемы ДТП (т.1 л.д.13) и справки о ДТП (т.1 л.д.11) истец ФИО3 правил дорожного движения не нарушала. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1), выбоина находилась на полосе движения истца, она имела размеры, которые по длине, ширине и глубине явно превышали допустимые пределы по указанному ГОСТ, в частности глубина ямы составляла 7 см., длина-3 метра. Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13.05.2022 года ФИО13-мастер ООО «Россошанское ДРСУ №1» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушил Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, выразившееся в отдельном повреждении «просадки» асфальтно-бетонного покрытия, размеры которой не соответствуют п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, размер просадки составил: длина 300 см, ширина 50 см, глубина 7 см, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Пежо 206, госуларственный номер №, чем нарушеил п.13 ОП ПДД РФ (т.2 л.д.121-122). Согласно экспертному заключению №44-22/19, составленному 23.05.2022 года в ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составила 305700 рублей; рыночная стоимость автомобиля-201241 рубль, стоимость годных остатков составила 32018 рублей (т.1 л.д.15-46). Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 169223 рубля (рыночная стоимость 201241 рубль минус стоимость годных остатков 32018 рублей = 169223 рубля).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения, принадлежит на праве собственности Воронежской области (копия постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнями имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения город Россошь Россошанского района Воронежской области, передаваемого в государственную собственность Воронежской области и актом приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения город Россошь Россошанского района Воронежской области, принимаемого в государственную собственность Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.76-81 тома 1).

Дефекты дорожного покрытия на проезжей части в виде выбоин, которые по своим характеристикам гораздо больше (длиннее и глубже), чем это допускают требования указанного ГОСТа, при условии наезда на них автомобиля истца несомненно привели к возникновению механических повреждений автомобиля, наличие указанных дефектов дорожного покрытия находилось в причинной связи с возникновением механических повреждений у автомобиля Пежо 206, гос.рег.знак М456 ОТ36, принадлежащего ФИО1 в связи с невозможностью объезда внезапно возникшего препятствия при прямолинейном движении. Решить вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на выбоины не представляется возможным.

Принимая во внимание условия вышеуказанного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственный заказчик») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчик»), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 28 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Воронежской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента Дорожной деятельности Воронежской области, который, являясь исполнительным органом государственной власти, уполномочен реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п.1.1 Положения о департаменте Дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.184-190 тома 2), и несмотря на наличие договорных обязательств по содержанию дороги между Департаментом дорожной деятельности и АО ЦДС «Дорога» (согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № об объемах выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области и с перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.163-172; т.2 л.д.1-21, 28-33), заключенного между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственный заказчик») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчик»), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Россошанском муниципальном районе и, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту (т.2 л.д.111-120), начиная с ДД.ММ.ГГГГ на Подрядчика возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на участке а/д <адрес> (<адрес>, <адрес>), общей протяженностью 16,998 км., и на наличие договорных обязательств между АО ЦДС «Дорога» и ООО «Россошанское ДРСУ №1» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-167 тома 2), где в рамках указанного договора АО ЦДС «Дорога» передало часть своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Россошанском муниципальном районе Воронежской области, это не освобождает Департамент дорожной деятельности от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дороги регионального значения, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, несет Департамент дорожной деятельности.

ДТП с участием автомобиля истца, и соответственно причинение ущерба возникло ДД.ММ.ГГГГ связи с попаданием колеса автомобиля в яму на автодороге, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента дорожной деятельности Воронежской области, покрытие которой было частично разрушено, имело дефекты в виде выбоин, что подтверждается рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Россошанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Департаментом дорожной деятельности возложенных на него обязанностей по организации содержания дороги, непринятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению должного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги, и суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на Департамент дорожной деятельности обязанности возместить причиненный вред истцу, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169223 рубля; а также суд находит необходимым взыскать с указанного ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.16 тома 1. Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истец ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в 20000 рублей, указывая, что она несколько часов находилась в больнице, при этом, будучи беременной, испытывала тяжелые нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью, сильными эмоциональными переживаниями за свое здоровье и жизнь ребенка. Суд считает, что причинение ФИО1 тяжелых нравственных страданий в период ее беременности материалами дела не подтверждено, но так как при указанных выше обстоятельствах ФИО1 испытывала определенные нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью по поводу ДТП, ей причинен был моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда суд оценивает в 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому суд взыскивает с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд согласно квитанции (чеку-ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 тома 1) в сумме 4584 рубля. Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169223 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.