Дело № 2-2721/2025 17 ноября 2025 года
29RS0005-01-2025-000407-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2021 года в автосалоне ООО «ЧинаАвто», расположенном по адресу: <...>, истец приобрел автомобиль .... После покупки истец передал автомобиль с ключами и документами во временное пользование ФИО2, с которой на тот момент находился в отношениях, однако совместного хозяйства с ней не вел. Учитывая, что автомобиль был новым, он находился в полностью исправном техническом состоянии, повреждений не имел. Срок возврата автомобиля не оговаривался, предполагалось, что автомобиль должен быть возвращен по требованию истца. В период с февраля 2022 года по май 2023 года он находился в следственном изоляторе, в данный период автомобилем пользовалась ФИО2 В конце марта 2022 года ему стало известно, что ФИО2 переоформила принадлежащий ему автомобиль в свою собственность, сфальсифицировав договор купли-продажи. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2023 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным по иску ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказано. Несмотря на вынесенное судом решение, ответчик продолжала удерживать транспортное средство. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобиль .... Данное решение вступило в законную силу 29 октября 2024 года. 27 ноября 2024 года в присутствии судебного пристава-исполнителя, а также приглашенного истцом оценщика ... ответчик передала автомобиль представителю истца ... На месте оценщиком произведен осмотр и фотографирование автомобиля, зафиксированы его видимые повреждения, составлены акты осмотра. Согласно заключению эксперта <№> от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составит 819 340 рублей. В период незаконного удержания ответчиком автомобиль получил повреждения, указанные в заключении эксперта от 10 декабря 2024 года. Характер этих повреждений говорит об их умышленном причинении. Кроме того, в результате незаконных действий ФИО2 на протяжении более 1 года 7 месяцев истец испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, страха, волнения, раздражительности, тревоги, вследствие чего находился в подавленном настроении и стрессовом состоянии.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 819 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 387 рублей.
В ходе производства по делу ФИО1 увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 525 770 рублей, составляющие стоимость ремонта двигателя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании от стороны истца поступило заявление, в котором ФИО1 окончательно просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 298 300 рублей (эксплуатационные повреждения 154 700 рублей + аварийные повреждения 203 900 рублей + повреждения в результате действий третьих лиц 440 200 рублей + ремонт двигателя 499 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 44 387 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.
ФИО2 пояснила, что изначально пользовалась спорным автомобилем на законных основаниях, до возникновения между сторонами судебных споров ФИО1 требований о возврате ему автомобиля к ней не предъявлял. 8 февраля 2024 года она оставила данное транспортное средство на ул. Карпогорская, с тех пор им не пользовалась. Полагала, что после передачи истцу автомобиля он был намеренно поврежден. В настоящее время автомобиль выставлен истцом на продажу с указанием, что он находится в идеальном состоянии и не требует вложений.
Представитель ответчика считал, что со стороны самого истца имело место бесхозяйственное отношение к спорному имуществу. Ссылался на сокрытие ФИО1 следов, позволяющих установить причину выхода двигателя из строя.
Третье лицо ООО «ЧинаАвто» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2021 года, заключенного с ООО «Чина-Авто», ФИО1 приобрел автомобиль .... 27 апреля 2021 года данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1
28 марта 2023 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2023 года между ней и ФИО1
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2023 года по делу № 2-828/2023 (т. 1 л.д. 82-83), вступившим в законную силу 16 января 2024 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 24 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО1 Право собственности на автомобиль ..., признано за ФИО1 Аннулирована регистрация права на данный автомобиль в отношении ФИО2 Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство оставлен без удовлетворения.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года по делу № 2-520/2024 (т. 1 л.д. 87-89), вступившим в законную силу 29 октября 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, вознаграждения за хранение автомобиля. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 автомобиль ...
В целях исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года в части передачи автомобиля судом выдан исполнительный лист ..., на основании которого 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 76619/24/29024-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 передала представителю ФИО1 автомобиль ..., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 164). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 180) исполнительное производство № 76619/24/29024-ИП окончено.
Из пояснений сторон следует, что на момент приобретения спорного автомобиля (24 апреля 2021 года) ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях. Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль ..., находился в собственности истца, преимущественно пользовалась данным транспортным средством ответчик ФИО2 безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования автомобилем.
С февраля 2022 года по май 2023 года ФИО1 содержался в следственном изоляторе. В это время спорным автомобилем пользовалась только ФИО2
В период нахождения истца под стражей отношения между ним и ответчиком были прекращены.
24 марта 2023 года ФИО2 оформила договор купли-продажи автомобиля, проставив в нем подпись за ФИО1 на стороне продавца.
19 июня 2023 года ФИО1 обратился в Исакогорский районный суд города Архангельска с иском к ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи недействительным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно пользовалась автомобилем до 24 марта 2023 года. В дальнейшем автомобиль находился в незаконном владении ответчика до 27 ноября 2024 года, то есть до его передачи представителю ФИО1 во исполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года по делу № 2-520/2024.
По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, ФИО1 ссылается на то, что до 27 ноября 2024 года в автомобиле ..., по вине ответчика возникли повреждения и неисправности, влекущие необходимость ремонта автомобиля на сумму 819 340 рублей.
Согласно пояснениям сторон спорное транспортное средство было передано на улице около здания по адресу: <...>. При передаче автомобиля 27 ноября 2024 года его состояние документально не фиксировалось.
27 ноября 2024 года по обращению ФИО1 экспертом ... проведен осмотр автомобиля .... Автомобиль осмотрен по адресу: <...> и по адресу: <...>. В составленных по результатам осмотра актах (т. 1 л.д. 59-60, 61-63) отражены имевшиеся в автомобиле повреждения. Согласно заключению эксперта ... от 10 декабря 2024 года <№> стоимость устранения этих повреждений составляет 819 340 рублей.
В судебном заседании 26 июня 2025 года в качестве свидетеля допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Свидетель №2, которая пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – передача автомобиля ФИО1 Вечером 27 ноября 2024 года автомобиль был передан представителю взыскателя. При передаче присутствовали должник, представитель взыскателя и еще два человека. Передача автомобиля заняла 10-15 минут, после чего Свидетель №2 уехала, на месте оставались другие участники приемки. Состояние автомобиля документально не фиксировалось, однако представитель взыскателя в ходе приемки говорил о наличии в нем повреждений. Сама Свидетель №2 снаружи автомобиль не осматривала. Для сверки идентификационного номера пришлось открыть дверь автомобиля, в связи с чем Свидетель №2 заметила наличие порезов на обивке его задних сидений.
Свидетель ... в судебном заседании 26 июня 2025 года дал показания, из которых следует, что 27 ноября 2024 года ... участвовал в приемке автомобиля ... Точный адрес, где проходила приемка, данный свидетель указать не смог, однако пояснил, что автомобиль при этом находился у трансформаторной будки в конце ул. П. Галушина в г. Архангельске. Приемка проходила в темное время суток. В ходе приемки ... осматривал автомобиль, производил фотосъемку.
Сделанные ... фотографии приложены к заключению от 10 декабря 2024 года <№>. На данных фотографиях видны повреждения на отдельных частях спорного автомобиля.
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 17 ноября 2025 года, а также из ее письменных возражений (т. 1 л.д. 160-163) следует, что 8 февраля 2024 года она оставила автомобиль ... по адресу: <...>, с указанной даты им не пользовалась, состоянием автомобиля не интересовалась, его сохранность не контролировала.
О месте нахождения указанного транспортного средства ФИО2 истцу не сообщала, доказательств обратного суду не представлено.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» ФИО5, ФИО6 от 10 октября 2025 года <№>, исходя из имеющихся в материалах дела актов осмотра .... <№> и 11/11/24 (доп.) от 27 ноября 2024 года, а также фотографий, предоставленных в электронном виде по запросу, эксперты пришли к выводу о том, что на 27 ноября 2024 года на автомобиле ..., имелись повреждения, которые разделены экспертами по характеру возникновения:
- эксплуатационные повреждения (характерны для нормальной эксплуатации автомобиля) – стоимость устранения 154 700 рублей;
- аварийные повреждения (характерны для повреждений автомобиля в результате ДТП) – стоимость устранения 203 900 рублей;
- повреждения, возникшие в результате ДТП от 9 января 2022 года и не отремонтированные на дату проведения экспертизы, – стоимость устранения 35 600 рублей;
- повреждения, возникшие в результате действий третьих лиц (данные повреждения не характерны для ситуаций, учтенных в предыдущих группах) – стоимость устранения 440 200 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование и опыт работы в соответствующих областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля с учетом эксплуатационных повреждений (154 700 рублей), аварийных повреждений (203 900 рублей) и повреждений, возникших в результате действий третьих лиц (440 200 рублей), признавая, что возмещение за повреждения от ДТП, имевшего место 9 января 2022 года, он получил в полном объеме от страховой компании.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден уже после его передачи ФИО1 27 ноября 2024 года, ничем не подтверждены.
До 24 марта 2023 года обязанность поддерживать спорный автомобиль в исправном состоянии, производить его ремонт в силу статьи 695 ГК РФ лежала на ФИО2 В дальнейшем до 27 ноября 2024 года ответчик незаконно удерживала автомобиль, 8 февраля 2024 года оставила его в неизвестном истцу месте, длительное время не интересуясь сохранностью данного имущества и не сообщая о месте его нахождения ФИО1 При этом автомобиль находился во владении ответчика длительное время, а характер повреждений, имевшихся на нем на дату передачи истцу, свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в результате действий самой ФИО2 либо действий третьих лиц при отсутствии должного контроля с ее стороны. Доказательств отсутствия своей вины, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии ФИО2 не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за причиненные истцу убытки в виде расходов на ремонт автомобиля, исходя их повреждений на дату 27 ноября 2024 года, отвечает ФИО2, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 798 800 рублей (154 700 рублей + 203 900 рублей + 440 200 рублей) подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 499 500 рублей.
Согласно предварительному заказ-наряду от 27 ноября 2024 года <№> (т. 2 л.д. 43) и акту на выполненные работы от 27 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 44) ИП ... по обращению ФИО1 была проведена диагностика автомобиля ..., по поводу постороннего шума в работе двигателя, шума в КПП. По результатам диагностики истцу рекомендовано обратиться в дилерскую СТО для диагностики и дефектовки двигателя.
В судебном заседании истец пояснил, что после передачи ему автомобиля 27 ноября 2024 года он заметил в нем металлический стук, в связи с чем в тот же день обратился за диагностикой к ИП ... а 30 ноября 2024 года – к дилеру ООО «Группа М».
Из ответа ООО «Группа М» от 9 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 159) следует, что 1 декабря 2024 года ФИО1 обратился с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля .... В ответ на данную ООО «Группа М» сообщило, что в гарантийном ремонте ДВС (двигателя внутреннего сгорания) отказано по причине несоблюдения условий гарантии и технического обслуживания автомобилей ....
Подробная информация о том, каким образом ООО «Группа М» диагностировано несоблюдение условий гарантии и технического обслуживания, а также в чем оно выразилось, суду не предоставлена.
19 февраля 2025 года двигатель в автомобиле ..., был заменен по заказ-наряду <№> ООО «Группа М».
Вопрос о причинах поломки двигателя был поставлен при назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 10 октября 2025 года <№> по результатам исследования предоставленных запасных частей, которые были заменены в процессе ремонта автомобиля, эксперты установили следующий процесс наступления отказа двигателя: во время работы двигателя в системе смазки появляется дефицит (недостаточное количество или недостаточное давление) моторного масла между парами трения, в результате чего уменьшается масляный клин, и появляется граничное (полусухое) трение; в результате граничного трения происходит повреждение рабочего слоя вкладышей подшипников скольжения (царапины, задиры, отслоения материала), и в конечном итоге в системе смазки двигателя появляются мелкие металлические частицы, циркулирующие по системе вместе с моторным маслом. Часть металлических частиц более крупного размера задерживается сеткой маслозаборника, но мелкие металлические частицы попадают через сетку в масляный насос и тем самым вызывают его повреждение. Образовавшиеся металлические частицы в процессе циркуляции по системе смазки двигателя попадают на поверхности трения коленчатого вала, распределительных валов и стенки цилиндров, в результате наступает цепная реакция разрушения. В результате длительного граничного трения происходит существенного повышение температуры вкладышей подшипников скольжения, и помимо механических повреждений на вкладышах появляются следы термических повреждений (изменение окраски и появление мест наплавления металла).
На момент исследования автомобиля не представляется возможным категорично установить, что именно оказало на двигатель автомобиля ..., негативное воздействие (недостаточное количество моторного масла в системе смазки или недостаточное его давление) ввиду того, что на момент исследования двигатель с автомобиля был демонтирован, находился в разобранном состоянии, рабочие жидкости были слиты, а масляный фильтр отсутствовал.
Таким образом, поломку двигателя спорного автомобиля могло вызвать недостаточное давление масла по техническим причинам. Возможность установить точную причину выхода из строя двигателя отсутствует. При этом двигатель был демонтирован и заменен по инициативе ФИО1, который, получив краткий отказ ООО «Группа М» в гарантийном ремонте, конкретными причинами поломки не поинтересовался, требований, связанных с возможным ненадлежащим качеством находящегося на гарантии автомобиля к продавцу, производителю либо дилеру не предъявил, предпочтя предъявить требование о взыскании расходов на ремонт к ФИО2, с которой к тому моменту длительное время находился в конфликте по поводу автомобиля.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на ремонт двигателя в размере 499 500 рублей.
Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении данного требования в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий ФИО2, связанных с удержанием автомобиля и попытками оформить его в свою собственность, на протяжении более 1 года 7 месяцев истец испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, страха, волнения, раздражительности, тревоги, вследствие чего находился в подавленном настроении и стрессовом состоянии. Данное состояние усугубил тот факт, что в результате всех судебных разбирательств автомобиль возвращен ему в поврежденном состоянии.
Между тем суду не представлено доказательств того, что действия ФИО2, очевидно нарушающие имущественные права истца, привели также к причинению вреда нематериальным благам ФИО1, повлекли для него нравственные или физические страдания. При этом нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, которые в настоящем споре отсутствуют.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Окончательная цена иска ФИО1 по требованиям, подлежащим оценке, составила 1 298 300 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 27 983 рубля. Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей. При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 24 387 рублей.
Требование о взыскании материального ущерба удовлетворено на 61,53%.
Таким образом, за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 17 217 рублей 94 копейки (27 983 рубля * 61,53%).
Оставшаяся неоплаченной часть государственной пошлины в размере 6596 рублей (27 983 рубля + 3000 рублей – 24 387 рублей) взыскивается с ФИО1 в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату услуг эксперта ... составили 20 000 рублей, что подтверждается копиями договоров <№> от 27 ноября 2024 года, <№> от 3 февраля 2025 года, копиями кассовых чеков от 4 декабря 2024 года и от 7 февраля 2025 года. С учетом частичного удовлетворения иска эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 12 306 рублей (20 000 рублей * 61,53%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 798 800 рублей, расходы на оценку в размере 12 306 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 217 рублей 94 копейки, всего взыскать 828 323 рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в остальной части, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6596 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева