Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2023-000780-98

первая инстанция №2а-593/2023

апелл. дело №33а-2458/2023

судья Лапицкая И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкинскому о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений №11 от 20 мая 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2026 года и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 24 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований иска указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 20 мая 2023 года узнал, что в отношении него приняты обжалуемые решения, с которыми он не согласен. Полагал, что не представляет общественной опасности, решения приняты без учета его образа жизни и работы на территории РФ около 5 лет, трудоустройства на основании патента в ООО «Строительное Управление Б». Назначенные штрафы по делам об административных правонарушениях им полностью оплачены, правонарушения он совершил не сознательно, а ввиду незнания в полном объеме порядка уведомления специальных служб о трудоустройстве.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по г. Губкинскому.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил требования административного иска, просил признать незаконными решения УМВД России по ЯНАО №306 от 21 апреля 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2026 года и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 24 мая 2023 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинскому в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях на административный иск представитель административных ответчиков просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые решения приняты законно, ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности, уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, имеющие значения для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. ФИО1 не имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, официально не трудоустроен, жилого помещения на территории РФ в собственности не имеет, не утратил связь со страной своего гражданства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что административные ответчики допустили ограничение его прав и свобод при отсутствии достаточных оснований для такого ограничения, не приняли во внимание, что отсутствовала какая-либо необходимость в таком ограничении, поскольку существенным образом интересы национальной безопасности и общественного порядка его проступками не нарушены, на экономическое благосостояние страны, здоровье или нравственность, права и свободы других лиц проступки не повлияли. Полагает оспариваемые решения, чрезмерно ограничивающим его права на уважение частной жизни и несоразмерным нарушению, принятым формально, без учета сведений о нем и его семье, отсутствии иных нарушений.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности ст.1 которого определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 11июля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, неоднократного (28 января 2022 года и 17 марта 2023 года) привлекался к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности им не обжалованы и вступили в законную силу.

В связи с чем, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу №306 от 21 апреля 2023 года, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2026 года.

На основании приведенного решения уполномоченного органа решением ОМВД России по г. Губкинскому №11 от 24 мая 2023 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 24 мая 2023 года. Уведомления о принятии данных решений вручены административному истцу 20 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенные ФИО1 нарушения действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинскому решений, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административными ответчиками обжалуемых решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данных решений обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Так, ФИО1 жилого помещения на территории Российской Федерации в собственности не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей в Российской Федерации нет, кроме того, связей с Республикой Узбекистан он не утратил.

Осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности на основании патента не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что он, находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет дважды привлекался к административной ответственности (суду представлены копии соответствующих постановлений) по гл.18 КоАП РФ.

Таким образом, принятые решения миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина