Дело № 2-2231/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-002215-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 17 сентября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 419 200 рубля.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отмене оспариваемого решения связаны с тем, что заявитель полагает, что выплата страхового возмещения страховщиком возможна исключительно в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), полагая что установленный законом лимит 400 000 рублей не зависит от суммы расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также заявитель полагает, что размер убытков, взысканных финансовым уполномоченным не обоснован, выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа. Выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 138 100 рублей страховщик полагает себя полностью исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

Изложенные доводы, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 с заявлением не согласился, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои объяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков без указания предпочтительной формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 131 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 33 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 33 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 338 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 138 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 104 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 261 900 рублей 00 копеек (из расчета: 400 000 рублей 00 копеек – 138 100 рублей 00 копеек).

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 139 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Оспариваемым по настоящему гражданскому делу финансовой организацией решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 419 200 рублей.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Фактическим мотивом оспаривания решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на невозможность взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается исключительно по требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Указанные доводы заявления суд полагает ошибочными.

Как верно указывает в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

ДТП произошло в <адрес>. Место проживания ФИО3: <адрес>. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» перечня станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) следует, что в регионе места ДТП и проживания ФИО3 у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения со СТОА ООО «МК Центр», ИП ФИО7, ООО «Автостар-Максимум», ООО «М88», ООО «Экипаж 18», ООО «Автостар-Максимум», ООО «Барс-авто», которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства СТОА Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

ПАО СК «Росгосстрах» в одностроннем порядке сменила форму страхового возмещения ФИО3 на денежную выплату.

Между тем документы, подтверждающие заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены, не представлены они и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО8 было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 213 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124 600 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Агат-К» от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Суд также соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения рассмотренного финансовым уполномоченным следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом Об ОСАГО, а требование ФИО3 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным также принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 557 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 225 000 рублей 00 копеек.

Следует также отметить, что по тексту заявления ПАО СК «Росгосстрах» выводы данного экспертного заключения заявителем не оспариваются и под сомнение не ставятся, напротив заявитель ссылается на него как расчет по среднерыночным ценам который страховщиком не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось выше и установлено решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в совокупном размере 138 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 500 рублей

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 419 200 рублей 00 копеек (557 300 рубля 00 копеек – 138 100 рублей 00 копеек).

В связи, как полагает суд финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу том, что вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», требование ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в части взыскания убытков в общем размере 419 200 рублей 00 копеек.

В остальной части (неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в любом случае суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих его незаконность в оспариваемой части оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин