Дело №2-1667/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002576-32
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 26 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера №302 от 5 августа 2022 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройСити»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройСити» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройСити» (далее по тексту - ООО УК «СтройСити»).
В обоснование своих требований указала, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по ? доле). Управление домом осуществляет ООО УК «СтройСити». 26 апреля 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры <..>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Причиной залива явился срыв запорного устройства (кран-фильтр) горячей воды на входе в квартиру <..>, о чем был составлен акт. Заливом ей причинен ущерб в размере 108 368 рублей. 3 июня 2022 года она обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также утраты товарной стоимости поврежденной мебели в размере 37 375 рублей, ответа не было, ущерб не возмещен.
По данным основаниям просила суд взыскать в свою пользу с ООО УК «СтройСити» сумму восстановительного ремонта 108 368 рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденной мебели – 37 375 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 170 243 рубля, стоимость экспертизы в сумме 14 500 рублей, неустойку в сумме 160 243 рубля (л.д.1-4).
26 октября 2022 года от представителя ответчика поступило заявление о признании иска в части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 108 368 рублей, взыскании стоимости экспертизы в размере 14 500 рублей, а также поданы возражения на иск (л.д.100,101 (оборот)-102).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Фирсова Т.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «СтройСити», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.96-97,130,131), при этом представитель ответчика ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.101).
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Исходя из положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) ФИО1 и ФИО2 (л.д.6,7,57-59), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.60-61).
На основании договора управления №ДУМКД-19/5 от 13 ноября 2019 года ООО УК «СтройСити» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-52).
Согласно акту о затоплении помещения <..> многоквартирного дома <адрес> от 26 апреля 2022 года, подписанному между директором ООО УК «СтройСити» ФИО5 и собственником ФИО1, установлено, что 26 апреля 2022 года ориентировочно в 19:30 произошло залитие из вышерасположенной квартиры <..>, в результате которого произошли повреждения: 1) кухня – намокание потолка из пластиковых панелей – 2 кв.м., намокание и вздутие линолеума – 5 кв.м., намокание обоев – 1 кв.м.; 2) ванная – провисание натяжного потолка – 2 кв.м., 3) санузел – провисание натяжного потолка – 1 кв.м.; 4) коридор – намокание потолка из пластиковых панелей – 2 кв.м., намокание обоев – 5 кв.м., намокание линолеума – 3 кв.м.; 5) жилая комната – намокание обоев – 8 кв.м. Причины затопления – залитие произошло вследствие повреждения запорного устройства (кран-фильтра) системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <..> (л.д.53).
28 апреля 2022 года ФИО1 в адрес директора ООО УК «СтройСити» направлен дополнительный акт к акту о затоплении помещения <..> многоквартирного дома <адрес> от 26 апреля 2022 года, подписанному ФИО1 и комиссией в составе: Ш., А., Ч., в связи с тем, что акт от 26 апреля 2022 года был составлен не в полном объеме. На день обследования комиссия установила состояние квартиры по поврежденным участкам: кухня – кухонный гарнитур – вздутие боковинки 3 шт, цокольные элементы 3 шт.; ванная комната – шкаф навесной с зеркалом вздутие ЛДСП, тумба под раковиной вздутие правой стенки и нижней полки, на лампочках вода, на светильниках разводы, на стенке (кафель) ржавые разводы; жилая комната – дверь шпонированная 0,85 х 2,05 состоит – коробка, добор, наличники с двух сторон, полотно с остеклением, вздутие коробки наличников верхней части и нижней части, у полотна внизу отслоение шпона, получено ответчиком 29 апреля 2022 года (л.д.10).
Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования №32/22 от 20 мая 2022 года АНО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире <..> после залития от 26 апреля 2022 года, по адресу: <адрес>, определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2022 года, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 108 368 рублей.
В квартире по адресу: <адрес> выявлены повреждения и дефекты: Шкаф (от гостиной группы) в нижней части шкафа обнаружены локальные отслоения нижней части (планки) расположенного около входа в жилую комнату существенно снижает эстетические свойства предмета и конструктивное основание. Дефект внешний, значительный, неустранимый, образовавшейся от воздействия воды.
Шкаф навесной для ванной комнаты, по задней стенке, верхняя и нижняя часть повреждена от попадания воды. Набухание ЛДСП в поврежденных местах составляет до 2 см., существенно снижает эстетические свойства предмета и конструктивное основание. Дефект внешний, значительный, неустранимый, образовавшийся от воздействия воды.
Тумба под умывальник. С правой стороны дверцы имеется отхождение защитно-декоративной пленки. В нижней части тумбы обнаружены локальные отслоения нижней части (планки) расположенного большую часть с правой стороны. Коррозия металлических петель на дверцах. Дефект внешний, значительный, неустранимый, образовавшийся от воздействия воды.
Утрата товарной стоимости (ущерб) составила 37 375 рублей, а именно: Шкаф (от гостиной группы) - 24 975 рублей, шкаф навесной для ванной комнаты - 6400 рублей, тумба под умывальник (с раковиной в комплекте) - 6000 рублей (л.д.13-35).
Суд принимает акт экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры.
Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены, какие ремонтные воздействия надлежит произвести ко всем повреждениям, и применяемые методики в расчетах. Исследование является объективным, подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией для такого рода исследований, с учетом данных осмотра квартиры и находящегося в ней имущества, в котором принимали участие стороны истца и ответчика. Сумма ущерба складывается из стоимости материалов и работ по устранению недостатков.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Представителем ответчика ООО УК «СтройСити» ФИО4 представлено письменное заявление о признании исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 108 368 рублей и требований о возмещении расходов на составление досудебного исследования в размере 14 500 рублей (л.д.100), в котором указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание ответчиком ООО УК «СтройСити» исковых требований ФИО1 в указанной части, так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик свою вину в заливе квартиры истца и сумму ущерба не оспаривал, требования в данной части признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 108 368 рублей.
Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденной мебели в размере 37 375 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт нахождения в квартире поименованного в акте экспертного исследования имущества, а также их повреждение в результате залива подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков стороной ответчиков не представлено. Доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленном акте от сведения, ответчики суду также не представили и о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба.
Таким образом, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости поврежденной мебели в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей, ((108 368 рублей + 37 375 рублей + 10 000) х 50% = 77 871 рубль 50 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
29 апреля 2022 года между АНО «Региональный центр судебных экспертиз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №17 на проведение экспертного исследования. Стоимость услуг по договору составляет 14 500 рублей, которые внесены в кассу общества 20 мая 2022 года (л.д.11).
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 14 500 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО УК «СтройСити» в пользу истца.
При этом суд учитывает, заявление ответчика о признании данных требований истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО УК «СтройСити» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 415 рублей, согласно следующего расчета: (145 743 рублей – 100 000 рублей х 2%) + 3 200 рублей = 4 114 рублей;
300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройСити» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройСити» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом квартиры, имевшим место 26 апреля 2022 года, в размере 108 368 (сто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, размер утраты товарной стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате залива в сумме 37 375 (тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройСити» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко