Решение по делу № 2-14/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Дело № 2-14/2023

УИД 54RS0035-01-2022-001448-18

Поступило в суд 11.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого оанком получено определение об отмене судебного приказа.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 06.03.2020 г. на сумму 63284.00 рублей, в том числе: 53 000.00 рублей - сумма к выдаче, 10284.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 18.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 63284.00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком. Договор состоит, в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), общих условий договора, графика погашения.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS-пакет» и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Кредитный договор <***> от 06.03.2020 г. был оформлен ответчиком дистанционным образом.

Дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита происходит с учетом волеизъявления клиента. После согласования индивидуальных условий и до заключения договора банк предоставляет клиенту проект индивидуальных условий и график погашения по кредиту в информационном сервисе, посредством которого был заключен договор.

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе (смс-код 2216, 7215).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно п. 1 разд. I Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «В соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления потребительского кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету. Клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора».

По договору банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии кредита на оплату страховой премии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. При этом под Торговой организацией понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее с банком договор, устанавливающий порядок безналичного перечисления денежных средств ТО за товар (т.е. одну или несколько вещей, работ или услуг, приобретаемых в ТО), проданный заемщику на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита. В целях идентификации ТО для проведения безналичных расчетов по договору каждому магазину ТО банком присваивается код, который указывается на титульном листе Индивидуальных условий по кредиту (п. 1.1 разд. общих условий Договора).

По договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по Кредиту (п. 1.2 разд. I Общих условий Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 02.09.2020 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно условиям договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

Согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.09.2021 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 02.09.2020 г. по 06.09.2021 г. в размере - 4631,46 рублей, что является убытками Банка.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается его собственноручной подписью), банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условие договора, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврате кредиту и процентам.

Согласно п. 2 раздела III условий договора задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности её списания со Счета.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, в соответствии с условиями договора банк был вынужден начислить штрафы. Штрафы, начисленные Банком, являются соразмерными, зависят от размера задолженности и срока просрочки платежа, размер штрафа является обычным для такого рода обязательств.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.07.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 66 150,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 59 783, 08 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4 631, 46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 736,17 рублей. ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 66 150,71 рублей, зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184,52 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной), указывая, что с исковыми требованиями он не согласен по причине того, что он подвергся махинациям мошенников и фактически был введен в заблуждение, обманут, на его имя были получены денежные средства неизвестными ему лицами.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. На основании изложенного, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

06.03.2020 года на его номер телефона поступил звонок с номера 84950324655, девушка представилась оператором ООО «Хоум Кредит Банка», назвала его паспортные данные и сообщила, что на его имя оформлен кредит на сумму 100 000 рублей. Он разволновался и сообщил ей, что никаких кредитных договоров не заключал. На что она предложила не волноваться и пояснила, что для аннулирования договора необходимо передать ей коды, которые сейчас придут на его номер телефона, а минут через 15 придут сообщения, что договор кредита аннулирован. Ему путем смс-сообщения поступили коды, которые он сообщил оператору банка. Через 15 минут он позвонил в банк уточнить, все ли в порядке, на что ему ответили, что это были мошенники. Он попросил банк приостановить действие денежных средств, но ему ответили, что его заявка была принята оператором.

В результате мошеннических действий на его имя были заключены три кредитных договора от 06.03.2020 года <***> на сумму 63 284 рублей, № 2333091863 на сумму 99 745 рублей, № 2333091253 на сумму 288 718 рублей. Согласно информации об остатке на счетах от 06.03.2020 г., со счетов были списаны денежные средства в размере 451 747 рублей. При этом он электронную подпись в кредитном договоре не оформлял, на свою карту денежных средств не получал, себя с паспортом не фотографировал и не отправлял. Таким образом, данные кредитные договоры были заключены неизвестным ему лицом мошенническим путем от его имени путем обмана и злоупотребления доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием его персональных данных.

Он сразу же сообщил в банк о мошеннических действиях не известных ему лиц, но ответчик никаких мер по данному заявлению не принял, а начал начислять ему проценты и требовать возврата денежных сумм.

Зная о том, что он не заключал данные кредитные договоры, банк попытался взыскать с него с помощью судебных приказов № 2-1918/2021-26-1 от 19.08.2021 года, № 2-1917/2021-26-1 от 19.08.2021 года данные денежные суммы. Судебные приказы были отменены по его заявлению 19.11.2021 года.

В настоящее время он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, его заявление зарегистрировано за № 53 от 25.07.2022 года. Считает необходимым проверить, кто заключал данные кредитные договора, каким способом это стало возможно, куда поступили денежные средства, поскольку он денег не получал.

При таких обстоятельств считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем.

ФИО1 просит признать кредитный договор, заключенный между ним и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 2333091863 от 06.03.2020 г., недействительным (ничтожным), являющимся безденежным, заключенным под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц; освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 2333091863 от 06.03.2020 года по уплате основного долга 99 745 рублей, процентов 8 639,06 рублей, убытков банка 12 194,58 рублей, штрафа 2 130,19 рублей, всего 122 708,83 рублей, освободить его от уплаты госпошлины по ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признали, поддержали исковые требования ФИО1.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на встречный иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать по следующим основаниям.

Как видно из копии кредитного договора <***> от 06.03.2020 г., данный кредитный договор был оформлен клиентом дистанционным образом с использованием простой электронной подписи.

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

Согласно электронному журналу СМС-сообщений банком 06.03.2020 г. в связи с получением запросов на телефон заемщика <***> были последовательно направлены СМС-сообщение с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора:

06.03.2020

17:50

HomeCredit

79137267958

Code: 0342 dlya podpisaniya Soglasiya na zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia о PEP hcrd.ru/Sx4Jcp.

Delivered

SMS

06.03.2020

17:54

HomeCredit

79137267958

Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol"zuite odnorazovyi parol": 7215. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite <***>

Delivered

SMS

Э6.03.2020

17:55

HomeCredit

79137267958

Code: 2216 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222

Delivered

SMS

Идентичность СМС-кода, направленного банком, и известного только ответчику и СМС-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и составленной ФИО1

В СМС-сообщениях банка указывалось на необходимость позвонить по телефону <***>, если заемщик не совершает данной операции. Вместо этого в информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, что расценивается банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно ответчиком.

Доводы Клиента о том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются выше установленными обстоятельствами, так как Клиент был уведомлен банком о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание.

При оформлении кредитного договора <***> от 06.03.2020 г. у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон клиента.

Со стороны Клиента отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом.

В силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств освобождается от возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента, если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций Клиент был своевременно уведомлен банком, а также предупрежден о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ему кодах (паролях), и обращении в банк, если такие операции им не выполняются.

Действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, ответчик имел возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к банку.

Во встречном исковом заявлении, а также в заявлении в адрес банка клиент указал, что на номер его мобильного телефона приходили СМС-сообщения с одноразовыми паролями, которые он сообщил неизвестному лицу в телефонном разговоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что компрометация одноразовых паролей допущена со стороны Клиента. Ответчик передал третьим лицам одноразовые пароли, в результате чего на его имя был оформлен кредитный договор <***> от 06.03.2020 г., а также совершены операции по перечислению предоставленных кредитных средств от имени ответчика. В свою очередь ООО «ХКФ Банк» не передавал персональные данные клиента иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении клиента. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Закон не предъявляет требований к Банку об обязательном составлении платежного поручения и иных распоряжений о переводе денежных средств на бумажном носителе, предоставляет Банку право на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним осуществить разовый (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе путем использования электронного средства платежа.

Руководствуясь указанными нормами, банк осуществляет операции по выдаче или перечислению денежных средств со счета на основании распоряжения заемщика, выраженного в тексте кредитного договора.

При оформлении заявки на кредит в информационном сервисе заемщик выбирает один из способов выдачи кредита: на его счет в ООО «ХКФ Банк»; на счет, открытый в другом банке; либо на карту, открытую в другом банке.

При выборе способа выдачи кредита на карту стороннего банка, клиент вводит в информационном сервисе номер карты и срок ее действия.

Банк проверяет правильность ввода номера карты на предмет того, существует ли карта с таким номером, данная проверка позволяет избежать описок при ручном вводе номера карты. Реквизитов номера карты достаточно для перевода денежных средств на карту заемщика.

В тех случаях, когда клиент указывает в распоряжении в качестве способа получения кредита - «Моя карта в другом банке», денежные средства сначала зачисляются на счет клиента, открытый в ООО «ХКФ Банк», а затем, согласно распоряжению клиента, перечисляются в сторонний банк (в данном случае - Банк «КУБ» (АО)) для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту. При этом клиент должен самостоятельно указать номер карты, на которую ему необходимо перечислить сумму кредита, принадлежность карты клиенту остается в зоне ответственности клиента.

Указанный клиентом номер карты не хранится в полном виде в соответствии со Стандартом безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанным международными платежными системами: согласно требованию 3.3 данного Стандарта следует маскировать номер карты.

Как видно из распоряжения заемщика по счету, подписанного ответчиком простой электронной подписью, заемщиком выбран способ выдачи кредита «Моя карта в другом банке».

Согласно п. 1.3. распоряжения заемщика по счету «Если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: 489049ХХХХХХ4881. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы Кредита на карту другого Банка - вернуть сумму Кредита на мой Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».».

Согласно п. 1.5. Распоряжения - «При указании суммы страхового взноса в п. 1.3 Индивидуальных условий - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера которого совпадает с номером Договора).».

Выпиской по счету подтверждается, что распоряжения заемщика о перечислении денежных средств в пользу страховой компании и на карту в Банк «КУБ» (АО) исполнены своевременно и в полном объеме.

Так, 06.03.2020 г. Банк перечислил на счет ответчика № 42301810640130284851 денежные средства по кредитному договору <***> от 06.03.2020 г. в размере 63 284,00 рублей (двумя платежами по 53 000,00 рублей и 10 284,00 рублей).

Затем на основании п. 1.5. Распоряжения заемщика перечислил со счета ответчика на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 10 284,00 рублей; а также на основании п. 1.3. Распоряжения - перечислил денежные средства в размере 53 000,00 рублей для расчетов с КУБ для пополнения карты.

С момента перечисления денежных средств со счета клиента на счет банка «КУБ» (АО) обязательства ООО «ХКФ Банк» по выдаче кредита считаются исполненными.

Таким образом, требования закона о письменной форме договора при заключении кредитного договора <***> от 06.03.2020 г. соблюдены сторонами в полном объеме, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора.

При рассмотрении данного иска Клиентом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ООО «ХКФ Банк»: клиентом не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, равно как и иного недобросовестного поведения банка, материалы дела не содержат.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным служить не может. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ХКФ Банк» при заключении с Клиентом кредитного договора, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заемщик вправе требовать с лица, совершившего уголовное правонарушение, возмещения всех причиненных убытков.

При этом данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Поскольку ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «Кредит Урал Банк» (АО) ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между банком и ООО «ХКФ БАНК» заключен договор № ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от 03.12.2018 г.,

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора, Банк предоставляет ООО «ХКФ БАНК» услуги по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга.

В силу п. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность Банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами.

Согласно п.1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется посредством сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет-платежей в соответствии с условиями договора. Банк оказывает ООО «ХКФ-БАНК» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей.

На основании п.1.6. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

В соответствии с п. 1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в то числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно информации, имеющейся в Банке «КУБ» (АО), были выполнены следующие переводы:

- 06.03.2020 в 17:55:30 (мск) была переведена сумма 53 000 руб. на карту 4890494700094881, эмитированную КИВИ Банк (АО);

-06.03.2020 в 17:49:52 (мск) была переведена сумма 84 000 руб. на карту 4890494700094881, эмитированную КИВИ Банк (АО);

- 06.03.2020 в 17:40:32 (мск) была переведена сумма 241 000 руб. на карту 4890494700094881, эмитированную КИВИ Банк (АО).

Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является КИВИ Банк (АО), при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком-посредником.

Истец и получатель денежных средств клиентами Банка «КУБ» (АО) не являются.

Правоотношения, лежащие в основе искового заявления (наличие кредитного договора, подача распоряжения Истцом), являются правоотношениями между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком-истцом.

Таким образом, Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом, осуществляющим прием и проверку распоряжения истца о перечислении суммы кредита.

Правовую оценку правомерности заявленных требований ООО «ХКФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору дать не представляется возможным, поскольку исковые требования подлежат доказыванию сторонами и оцениваются судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из договора потребительского кредита <***> от 06.03.2020 года следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 63 284 рубля 00 копеек под 18,90% годовых сроком на 18 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью посредством направления СМС-кода. Размер страхования составляет 10284 рубля. Заёмщик просит перечислить сумму кредита на его счёт в банке «КУБ» (АО).

Из графика платежей следует, что ежемесячный платёж по кредитному договору займа составляет 4 165 рублей 01 копейка, последний платёж по договору – 27.08.2021 г. в размере 4 159 рублей 85 копеек.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору на 05.07.2022 г. составляет 59 783 рубля 08 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 736 рублей 17 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 4 631 рубль 46 копеек, всего 66 150 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО5 от 19.08.2021 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2020 г. <***>. Определением от 19.11.2020 г. судебный приказ был отменён.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г. установлено, что следователем СО МО МВД России «Татарский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления, 06.03.2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись представителем банка «Хоум Кредит», оформило на имя ФИО1 в банке «Хоум Кредит» кредит на сумму 385 747 рублей, причинив крупный материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из положения раздела 4 общих условий договора ООО «ХКФ Банк» следует, что банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учётом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ заключения договора.

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком;

- вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Электронные документы и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Из п. 14 кредитного договора следует, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем свода специального СМС-кода, получаемого на мобильный телефон заёмщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Доказательств несогласия с условиями кредитного договора, предусматривающими возможность заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи, ФИО1 суду не представил.

Доказательств тому, что заявленные обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, явились результатом разглашения сотрудниками Банка неустановленным лицам конфиденциальных сведений, составляющих ее банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в заключенном договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке, нарушений при заключении договора не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом (держателем) с его согласия на условиях ООО "ХКФ Банк", исходя из того, что ФИО1 сообщал коды доступа (одноразовые пароли), которые приходили ему на телефон по смс-сообщению постороннему лицу, в результате чего на имя истца был оформлен кредитный договор, а также совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, которые впоследствии были переведены на банковский счет иного лица в стороннем банке, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения.

Сам истец по встречному иску в нарушение положений закона, сообщил конфиденциальную информацию третьим лицам, операции банком совершены на основании распоряжений клиента, полученных посредством удаленных каналов обслуживания. Банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующих кодов (одноразовых паролей), в связи с чем, у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в Банк от неуполномоченного лица.

Тот факт, что действия по получению кредита совершены под воздействием мошенников, не возлагает на банк ответственности за их совершение до тех пор, пока не доказано, что они являлись сотрудниками банка или действовали по его заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что истец признан потерпевшим по уголовному делу о совершении в отношении него мошенничества.

Анализируя вышеизложенное, суд не им сделки, а также не находит оснований для признания данной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны банка, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о признании кредитного договора <***>, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер штрафов в размере 1 736 рублей 17 копеек и неустоек в размере 4 631 рубль 46 копеек,, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафов и неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 6929 от 22.07.2021 года установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 223 рубля 79 копеек.

Из платежного поручения № 5678 от 27.06.2022 года установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 960 рублей 73 копейки.

Указанные суммы является судебными расходами, подлежащими возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2020 г. в размере 66 150 рублей 71 копейки, в том числе: сумма основного долга - 59 783 рубля 08 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4 631 рубль 46 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 736 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 52 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 30.01.2023 года.

Судья Л.В. Колосова