Дело № 2а-2439/2025

УИД № 36RS0001-01-2025-002967-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании представления земельного участка, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО ВО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскания судебных расходов и с учетом уточненного административного искового заявления просила:

- признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в кадастровом квартиле № ....., вид разрешенного использования, цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, адресный ориентир: Воронежская область, г. <адрес>, примыкает к земельному участку № № ..... с кадастровым номером № .....;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушение прав ФИО1, как многодетного гражданина, на внеочередное бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласования предоставления указанного земельного участка в собственность ФИО1 бесплатно;

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МИЗО ВО с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № ....., адресный ориентир: <адрес>, примыкает к земельному участку № ...... Ответом МИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № ..... принадлежит на праве собственности физическому лицу (л.д. 4-8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Иващенко М.А. указали, что электронная форма заявления требует заполнения графы «кадастровый номер земельного участка», однако, на стадии согласования схемы границ земельного участка такого номера нет, в связи с чем был указан номер земельного участка, являющегося смежным к формируемому земельному участку. Кроме того, процедура согласования схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории предусматривает изучение и оценку именно представленной заявителем схемы. А в рассматриваемом случае схема границ земельного участка не оценивалась административным ответчиком.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО2 указала, что в поступившем электронном заявлении ФИО1 был указан кадастровый номер земельного участка 36:34:0352005:35, проверив указанный участок, установив, что он еже является в собственности, заявителю было отказано.

Заслушав административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Иващенко М.А., представителя административного ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 включена приказом МИЗО ВО № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием портала Государственных услуг подано заявление о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка (л.д. 12-14).

Согласно вышеуказанной схемы ФИО1 указывает, что земельный участок 800 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Оспариваемым ответом МИЗО ВО № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем, что земельный участок с кадастровым номером № ..... принадлежит на праве собственности физическому лицу. Таким образом у министерства отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком (л.д. 15-16).

Одновременно с этим при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МИЗО ВО не принято во внимание, что ФИО1 просит о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, примыкающего к земельному участку № № ..... с кадастровым номером № ....., а не самого земельного участка с кадастровым номером № ......

В приложенной к заявлению схеме отражены границы испрашиваемого участка, перечислено координатное описание поворотных точек границ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение МИЗО Воронежской области предусмотренным требованиям закона не отвечает, поскольку не рассмотрен вопрос о согласовании границ земельного участка на кадастровом плане территории и как следствие согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по адресу: <...> примыкающего к земельному участку № 37.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При предъявлении настоящего иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13000 рублей (3000 рублей по заявленным исковым требованиям, 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Несение указанных расходов подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 22).

Поскольку заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в размере13000 рублей подлежат возмещению путём взыскания с МИЗО ВО.

Вместе с тем оплата пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии мер предварительной защиты не предусмотрена действующим законодательством, указанная пошлина подлежит возвращению из бюджета, а не взысканию со стороны по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании представления земельного участка, расположенного по адресу: <...> примыкающего к участку № № ..... с кадастровым номером № ......

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение месяца, с момента вступления настоящего решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <...> примыкающего к участку № № ..... с кадастровым номером № ......

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа СУИП № .....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.