УИД: 66RS0009-01-2023-001186-55
Дело № 33а-13575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1447/2023 по административному исковому заявлению иску ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Нижний Тагил от 21.04.2023 о призыве ФИО1 на военную службу, возложить обязанность организовать медицинское освидетельствование ФИО1, принять решение о направлении Л.М.АБ. на медицинское обследование.
В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2023 года он проходил призывные мероприятия, по итогам которых 21.04.2023 призывная комиссия г. Нижний Тагил приняла в отношении него решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой на 24.04.2023 серии СНТ № 662300025 для отправки к месту прохождения военной службы. Данное решение вынесено с нарушением закона. В отношении него не проводился профессионально-психологический отбор, на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья и предоставленные копии медицинских документов, не выдано направление на дополнительное медицинское обследование. У него имеется заболевание – ***, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «б» статьи 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Полагает, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного иска, настаивает на нарушении порядка при организации призыва на военную службу, что выразилось в непроведении медицинского обследования и медицинского освидетельствования, чем нарушено право административного истца на отсрочку.
Административный истец ФИО1, административные ответчики представители призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военного комиссариата города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с 26.01.2015.
21.04.2023 ФИО1 в целях призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-Ф3, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника (листы дела 40-41, 54).
При этом в ходе медицинского освидетельствования врачом-хирургом ФИО2 было проведено непосредственное личное медицинское освидетельствование ФИО1, он предъявлял жалобы врачу-хирургу на расширение вен на правой голени, представил врачу УЗДГ вен нижних конечностей от 13.03.2023, содержащее указание на заключение врача: справа клапанная недостаточность СФС, БПВ (лист дела 14, 52).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 21.04.2023 хирургом ФИО1 поставлен диагноз: ***, определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист дела 52).
Остальными врачами ФИО1 определена категория годности «А» - годен к военной службе (лист дела 41, 54).
По результатам прохождения медицинского освидетельствования Л.М.АВ. установлен диагноз: *** со ссылкой на пункт «г» статьи 45 Расписания болезней определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от 21.04.2023, оформленное протоколом № 12, которым ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (листы дела 32 - 34).
17.05.2023 вышеуказанный диагноз и категория годности «Б» подтверждены по результатам освидетельствования в призывной комиссии Свердловской области (листы дела 45 – 46).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, поскольку категория годности ФИО1 к прохождению военной службы по состоянию на 21.04.2023 определена заключением военно-врачебной комиссии, которое получено в установленном законом порядке.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы о необоснованном установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несостоятельны.
В соответствии с абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов (абзац 2 статьи 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а также расписание болезней (далее – Положение).
В силу пункта 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Согласно пункту 77 Положения, освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы в целях определения категории годности к военной службе и иных целях, предусмотренных абзацем третьим пункта 78 настоящего Положения проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75).
Так, из материалов дела следует, что 21.04.2023 военно-врачебной комиссией при военном комиссариате по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области в отношении административного истца ФИО1 было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 17.05.2023 категория годности «Б» подтверждена по результатам освидетельствования в призывной комиссии Свердловской области. Доказательств обоснованности оснований для пересмотра выданного заключения, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений порядка медицинского освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, истцом не представлено.
Поскольку по решению военно-врачебной комиссии от 21.04.2023 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке его состояния здоровья, судебная коллегия отвергает.
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Однако с таким заявлением административный истец не обращался.
Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья, не выдано направление на дополнительное медицинское обследование, кроме того, в отношении него не проводился профессионально-психологический отбор.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии и заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
В частности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении административного истца профессионального психологического отбора, с принятием заключения о категории его профессиональной психологической пригодности, так как исходя из положений статьи 5.2 Закона о воинской обязанности, пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности (пункт 6 статьи 5.2 Закона о воинской обязанности).
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков