Дело № 2-347/2023

64RS0046-01-2022-006841-78

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Силкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107073,42 руб., из которых просроченный основной долг – 84066,27 руб., просроченные проценты – 23007,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3341,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,2 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату суммы долга и процентов образовалась задолженность в размере. На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности за период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99793,07 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поскольку после его отмены каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчик не предпринял, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуменный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 2 декабря 2019 г. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 18,2 % годовых.

В соответствии с условиями договора денежные средства в указанной сумме зачислены на счет дебетовой банковской карты 40№, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 3.1 – 3.4 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Судом установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности взыскана с ответчика. В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 107073,42 руб., из которых просроченный основной долг – 84066,27 руб., просроченные проценты – 23007,15 руб.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление о направлении гражданского дела по подсудности по месту его фактического жительства, в котором, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>В, <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства. Место пребывания не относится к месту жительства, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту постоянной регистрации ответчика, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие постоянному месту жительства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что договор он не заключал, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Также из материалов дела следует, что при заключении договора на номер телефона № в ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение с одноразовым кодом подтверждения заявки на кредит на сумму 100000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 13,9 % годовых.

В ответ на данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ был введен одноразовый код подтверждения

Кредит на сумму 100000 руб. был одобрен на условиях уплаты процентов в размере 18,20 % годовых, в подтверждение получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № поступило СМС с одноразовым паролем, направленным банком.

Согласно данным, представленным Филиалом ПАО «МТС» <адрес>, абонентский № в запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также судом на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что менее чем через один час после зачисления суммы кредита в размере 100000 руб. денежные средства в размере 99600 руб. были сняты наличными клиентом в банкомате.

Оснований не доверять поступившей информации у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 информация в справке о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен, и что обязательства перед банком были погашены. Тем более, как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, отсутствие указаний о счете в справке, выданной банком должнику, обусловлено тем обстоятельством, что счет закрыт (дата последней операции согласно выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Судом установлено, что договор между банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа ответчик действий, направленных на погашение образовавшейся суммы задолженности, не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107073,42 руб.

Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы процентов по кредиту наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107073,42 руб., из которых просроченный основной долг – 84066,27 руб., просроченные проценты – 23007,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 15 мая 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись