Дело № 2-190/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Разиной И.С.
при секретаре Жарких А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 57 638,93 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., и расходов по госпошлине в размере 2979,17 руб., указав в обоснование иска следующее.
По вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартира истца по адресу: МО , принадлежащая ей на праве собственности. Залив произошел 28.08.2021, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» от 30.08.2021. Причина залива это разовая течь из зоне ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании локальной сметы. По состоянию здоровья и возраста в течение 1,5 месяцев не смогла проживать в квартире. Это причинило ей физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб.
Представитель истца по доверенности (л.д.143-144) ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения экспертизы. Также пояснил, что по словам управляющей организации сотрудники ходили в подвал, в акте указали, что залив произошел из-за затопления из квартиры сверху. Ответчик не впустил их в квартиру. В квартире сделан ремонт, поскольку истец пожилой человек, ей нужно где-то жить, а без ремонта квартира была не пригодна для проживания. Ходатайств об увеличении исковых требований не заявлено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что видел, что была залита квартира снизу. 29 августа вода в квартире ниже уже не стояла. Просил истца не делать ремонт в квартире, сумма ущерба рассчитана не верно, не согласен. В его квартире также было залитие из квартиры сверху, все обои отошли, образовались подтеки в ванной, похоже, что текло из . В результате залития в ванной у него не работает электрика. На потолке в ванной у него сделана гидроизоляция и подвесной потолок. В дверь никто не открывал, похоже, что там меняли батареи. Его вины и его мамы в залитии у истца не имеется, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» по доверенности (л.д.147-148) в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» был составлен акт осмотра по адресу: , залив произошел из вышерасположенной , в зоне ответственности собственника. Полагает требования истца законными и обоснованными (л.д.145-146).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (л.д.139-140).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является собственником по адресу: . По факту залива от 28.08.2021 пояснить ничего не мог. В данной квартире раньше проживала ее тетя, которая говорила, что сосед снизу, из , постоянно жаловался, что она его заливала, но заливов не было. Квартира № является угловой, и когда были сильные ливни, квартиру заливало. Так как в квартире не проживал, то и не видел, по какой причине на балконе по стенам текла вода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «УК ЖилКомСервис» инженером по эксплуатации и ремонту. Он участвовал при составлении акта по факту залития , в которой на потолке было залитие, приблизительно 2 месяца, по давности. В вышерасположенную не попали. В доме никакие работы не проводились. Никаких заявок из квартир № не поступало. Все повреждения были зафиксированы в акте, была разовая течь. По результатам осмотра сделан вывод, что залив произошел в зоне ответственности собственника .
Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» собственник ФИО10, который пояснил, что с учетом заключения экспертизы, вина ответчиков доказана.
Ответчики, будучи не согласными с суммой ущерба и причиной залития, ходатайствовали о назначении и проведении экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 2-2265/2021, составленного экспертом АНО «КРИМИКО» - рыночная стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , после залива составила, без учета износа – 65 905 руб. 14 коп. (л.д.54-126).
Согласно заключению № А32-0441/2022 от 20.07.2022, составленного экспертом ООО «ИСКОН Экспертиза» проникновение воды в произошло из помещения санузла . Вода из помещения санузла проникала в зоне установленной ванны, где отсутствует облицовка пола и выполнена некачественная гидроизоляция, затем через межплиточный шов попадала на отделочные материалы помещений санузла, коридора, кухни . Причиной залива стало либо повреждение системы ГВС/ХВС в зоне ответственности собственника , либо неконтролируемый перелив воды из сантехприборов. Установить конкретную причину (поврежедение системы ГВС/ХВС в зоне ответственности собственника , либо неконтролируемый перелив воды из сантехприборов) не представляется возможным в виду выполненных ремонтных работ в (л.д.190-238).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и подтверждается исследованными материалами дела, что собственником (лд.27-28).
Согласно акту обследования от 30.08.2021 произошло залитие квартиры истца. Акт подписан сотрудниками управляющей организации ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» и установлено, что залитие произошло 28.08.2021 из . Течь разовая, в зоне ответственности собственника помещения. Повреждений и утечек на общедомовой системе ХГВС не обнаружено. Повреждены: коридор общей площадью 3,0 кв.м; санузел общей площадью 3,0 кв.м; кухня 5,8 кв.м (л.д.42).
Согласно локального сметного расчета, составленного программным комплексом «Строительный эксперт» (6.5.7.7206) ООО «Генеральный подрядчик № 1» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57 638 руб. 93 коп. (л.д.26).
С учетом проведенной по ходатайству ответчика, судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 69 95 руб. 14 коп. (л.д.74). Стороной истца, ходатайств об увеличении цены иска не заявлялось.
Собственником , является ФИО3 – дата регистрации права 30.03.2010 (л.д.37-40).
Как пояснил ответчик ФИО4, зарегистрированный по адресу вышеуказанной квартиры (л.д.45-46), ФИО3 его мать.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответ-ственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: , произошел по вине собственника и члена ее семьи, вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку ими были нарушены правила по надлежащему содержанию квартиры и сантехничекого оборудования (повреждение системы ГВС/ХВС в зоне ответственности собственника , либо неконтролируемый перелив воды из сантехприборов).
В основу своего решения суд принимает заключение эксперта № А32-0441/2022 от 20.07.2022, составленного экспертом ООО «ИСКОН Экспертиза», согласно которому проникновение воды в произошло из помещения санузла . Вода из помещения санузла проникала в зоне установленной ванны, где отсутствует облицовка пола и выполнена некачественная гидроизоляция, затем через межплиточный шов попадала на отделочные материалы помещений санузла, коридора, кухни . Причиной залива стало либо повреждение системы ГВС/ХВС в зоне ответственности собственника , либо неконтролируемый перелив воды из сантехприборов. Установить конкретную причину (поврежедение системы ГВС/ХВС в зоне ответственности собственника , либо неконтролируемый перелив воды из сантехприборов) не представляется возможным в виду выполненных ремонтных работ в (л.д.190-238).
Выводы, изложенные экспертом, специалистом в области судебной землеустроительной, строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, в области промышленного и гражданского строительства (диплом ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный университет, стаж работы по экспертной деятельности 8 лет, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ. На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь локальной сметой, учитывая, что истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, не увеличил размер заявленных требований, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 57638 руб. 93 коп.
Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.
Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «КРИМИКО» стоимости независимой оценки ущерба в размере 25000 руб. (л.д.53-126), поскольку ответчиком ФИО4 заявлены возражения, по его ходатайству назначена и проведена экспертиза, оплата экспертному учреждению не произведена (л.д.54).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 2979,17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 57 638 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 2979 руб. 17 коп.
Всего ко взысканию 60 618 (Шестьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «КРИМИКО» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года
Судья И.С. Разина