Дело № 2-1393/2025 (2-10064/2024;) 18 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-005556-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Огастус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Огастус», указав, что она, будучи собственником самоходной техники экскаватор <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер №, обратилась к ответчику за оказанием услуг по комплексной мойке экскаватора. После оказания услуг по комплексной мойке истцом были обнаружены технические повреждения экскаватора, а именно повреждения электропроводки. В целях установления причин возникновения дефектов и определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Фемида Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. На основании проведенного исследования экспертом были сделаны выводы, что при воздействий химических веществ на обмотку и изоляцию электропроводки в результате мойки произошло разрушение изоляционного слоя с последующим окислением электропроводки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен экспертом в размере 1 300 000 руб. В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 1 300 000 руб., стоимости услуг по комплексной мойке в размере 13 000 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 22.02.2024 в размере 3900 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через уполномоченных представителей, которые в судебное заседание явились исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Огастус», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1, будучи собственником самоходной техники экскаватор <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № обратилась к ответчику за оказанием услуг по комплексной мойке экскаватора.

В подтверждение фактически сложившихся правоотношений в рамках оказания услуг по мойке экскаватора истцом в материалы дела представлен рапорт от 13.09.2023, выданный и заверенный ООО «Огастус».

Оплата услуг мойки, согласно доводам истца, осуществлялась за счет наличных денежных средств.

В исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что после оказания услуг по комплексной мойке истцом были обнаружены технические повреждения экскаватора, а именно повреждения электропроводки.

С целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Фемида Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 24/1036 от 18.01.2024 экспертом сделаны выводы о том, что электропроводка повреждена в результате химического воздействия моющих веществ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен экспертом с учетом округления в размере 1 300 000 руб.

На основании направленной 04.02.2024 в адрес ответчика претензии истец потребовала осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта экскаватора в размере 1 300 000 руб., осуществить возврат денежных средств в размере 13 000 руб. за некачественно оказанные услуги, компенсировать затраты на проведение экспертизы в размер 24 000 руб., уплатить неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, закреплено также в абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на выполнение работ, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В обоснование возражений по заявленным истцом требованиям ответчик ссылался на те обстоятельства, что им фактически не оказывались истцу 13.09.2023 услуги по технической мойке экскаватора <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер № При этом ответчик подтвердил, что представленный истцом рапорт был выписан ООО «Огастус», однако не в отношении мойки заявленного истцом экскаватора. Также ответчик оспаривал подпись истицы в рапорте. Помимо прочего, ответчик указал на то, что договор на оказание услуг по оценке, заключенный истцом с ООО «Фемида Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы, датируется 27.07.2023, то есть еще до даты якобы проведенной технической мойки. Одновременно с этим ответчик ссылался на то, что при поведении мойки им не используются материалы, которые могли бы повлиять на изоляцию проводов, в свою очередь провода экскаватора, по мнению ответчика, именно обуглились из-за короткого замыкания. Также ответчик критически оценил представленное истцом заключение эксперта № 24/1036 от 18.01.2024, указывая на то, что причина оплавления проводов была определена специалистом исключительно со слов истицы, а также что в заключении не указаны методики, примененные специалистом при проведении исследования. Также ответчик указал на отсутствие в заключении фототаблицы, сведения о наличии которой содержатся в приложении заключения.

Истец вопреки доводам ответчика настаивала на фактическом возникновении правоотношений между сторонами в рамках оказания услуг по мойке экскаватора 13.09.2023. Также, исходя из возражений ответчика, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Фемида Экспертный Центр», от которой получены пояснения, что при составлении договора оказания услуг по оценке была допущена ошибка в дате заключения договора в связи со сбоем в программе, не влияющая на результаты проведенной экспертизы, а также указано, что договор фактически был заключен 29.12.2023. Кроме того, по запросу истца экспертной организацией представлена фототаблица к заключению от 12.01.2024.

С учетом представленной истцом фототаблицы ответчик также отрицал факт химического воздействия на провода, указывая, что фотографии свидетельствует о сильном термическом воздействии, вероятно, в связи с коротким замыканием. Также ответчик оспаривал, что часть фотографий, приложенных к заключению, сделаны 12.01.2024. Помимо прочего, ответчик на основании представленных фотографий указал, что места расположения поврежденных проводов не подвергались воздействию моющих средств и чистки, поскольку на них отсутствуют следы мойки.

В подтверждение доводов по иску истцом в материалы дела представлена раскадровка видеозаписи и содержащаяся на флеш-карте видеозапись процесса мойки экскаватора. Кроме того, истцом представлено вещественное доказательство – электропроводка. Вещественное доказательство помещено в опечатанную коробку, передано на хранение к истцу. Также истцом пояснено, что в отношении экскаватора были проведены ремонтные работы, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

В целях всестороннего рассмотрения дела, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом от ответчика истребована документация на парогенератор и чистящие средства, применяемые ответчиком при мойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 24.01.2025 назначено проведение комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». В распоряжение экспертам предоставлены материалы гражданского дела. Также судом на экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» возложена обязанность осуществить вскрытие опечатанной коробки с приобщенными в судебном заседании 24.01.2025 к материалам дела вещественными доказательствами в виде элементов электропроводки в присутствии представителей сторон с обязательной видеофиксацией процесса вскрытия коробки.

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 54-ЗЭ от 22.04.2025, эксперты в рамках поставленных перед ними вопросов пришли к следующим выводам.

Ответы на вопросы: «Возможно ли установить причину (наиболее вероятную из причин) заявленных истцом повреждений транспортного средства самоходной техники экскаватор <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № с учетом имеющихся сведений о том, что в настоящее время повреждения частично устранены? При использовании в исследовании фотографий, имеющихся в материалах дела, сличить изображения с реальным экскаватором <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № на предмет тождественности изображений с данной техникой, отразить процесс и результаты данного сличения в заключении.»

Наиболее вероятная причина заявленных истцом повреждений транспортного средства самоходной техники экскаватор <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № обусловлена естественными процессами старения, изнашивания и коррозии элементов электропроводки в течение всего срока эксплуатации самоходной машины и имеет накопительный характер.

Провести однозначную идентификацию, предъявленных к исследованию деталей, на принадлежность к самоходной машине Экскаватор <данные изъяты>, заводской № № 2007 года выпуска, не представляется возможным в связи с тем, что к моменту исследования экскаватор продан, провести экспертный осмотр невозможно.

Внешний вид некоторых деталей, предоставленных на исследование, соответствует изображениям, которые размещены в материалах дела. Таким образом, эксперты полагают, что объект исследования, наиболее вероятно, является элементом самоходной машины экскаватор <данные изъяты> заводской № № 2007 года выпуска.

Ответ на вопрос: «В зависимости от ответа на первый вопрос, является ли данные повреждения результатом некачественно произведенной мойки 13.09.2023?»

Выявленные повреждения, вероятнее всего, не являются результатом произведенной мойки 13.09.2023 г. К моменту проведения мойки, с учетом срока эксплуатации самоходной машины и проведенного исследования объекта исследования, изоляция элементов электропроводки уже имела дефект в виде утраты эластичности и целостности материала. При проведении мойки 13.09.2023 произошло окончательное разрушение участков изоляции с отделением ее фрагментов.

Ответ на вопрос: «Являлись ли приобщенные в судебном заседании 24.01.2025 к материалам дела вещественные доказательства в виде элементов электропроводки составными частями экскаватора <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер №

Приобщенные в судебном заседании 24.01.2025 к материалам дела вещественные доказательства в виде элементов электропроводки, вероятнее всего, являлись составными частями экскаватора <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер №

Ответ на вопрос: «В случае, если приобщенные в судебном заседании 24.01.2025 к материалам дела вещественные доказательства в виде элементов электропроводки являлись составными частями экскаватора <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № имеются ли на них следы повреждений или взаимосвязь повреждений, заявленных истцом?»

На приобщенных в судебном заседании 24.01.2025 г. к материалам дела вещественных доказательствах в виде элементов электропроводки экскаватора <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № имеются повреждения изоляции в виде растрескиваний с отделением фрагментов, утрата эластичности материала изоляции. Проведенная 13.09.2023 г. мойка ускорила имеющийся процесс разрушения изоляции элементов электропроводки.

Ответы на вопросы: «В зависимости от ответа на четвертый вопрос, является ли данные повреждения результатом некачественно произведенной мойки 13.09.2023 г.? Имеются ли следы намеренного агрессивного воздействия на объекты исследования по данному вопросу в целях создания видимости повреждений?»

Выявленные повреждения не являются результатом произведенной мойки 13.09.2023 г. Однако, проведенная мойка ускорила имеющийся естественный процесс разрушения изоляции элементов электропроводки. Следы намеренного агрессивного воздействия на объекты исследования в целях создания видимости повреждений не выявлены.

Ответы на вопросы: «Какова стоимость устранения выявленных повреждений на момент проведения экспертизы? В случае если часть повреждений устранены на момент исследования, установить среднюю рыночную стоимость работ и запасных частей по их устранению на дату устранения.»

На момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков самоходной машины экскаватор <данные изъяты>, заводской № № 2007 года выпуска, составляет 116 300,00 руб.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 54-ЗЭ от 22.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также противоречивости позиций сторон относительно оказания ответчиком 13.09.2023 услуг по мойке экскаватора <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № однозначно установить фактическое возникновение между сторонами правоотношений из договора оказания услуг не представляется возможным. Представленный в материалы дела рапорт не содержит ФИО лица, которому оказывались соответствующие услуги, принадлежность подписи в рапорте истцу либо уполномоченному истцом лицу надлежащими доказательствами не подтверждена, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, в рапорте не имеется каких-либо сведений, позволяющих определить, в отношении какой техники осуществлялась мойка. Из представленной истцом видеозаписи мойки экскаватора не представляется возможным однозначно идентифицировать данный экскаватор, а также установить дату съемки. Одновременно с этим по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что наиболее вероятная причина заявленных истцом повреждений транспортного средства самоходной техники экскаватор <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер № обусловлена естественными процессами старения, изнашивания и коррозии элементов электропроводки в течение всего срока эксплуатации самоходной машины и имеет накопительный характер. Также экспертами определено, что выявленные повреждения, вероятнее всего, не являются результатом произведенной мойки 13.09.2023 г.

Вероятностный вывод экспертов о причинах повреждений экскаватора, в отсутствие каких-либо доказательств их возникновения по иным причинам и при иных обстоятельствах, не является основанием для признания такого заключения недействительным либо недостоверным, учитывая также, что вывод экспертов о причинах заявленных истцом повреждений экскаватора дан с наибольшей степенью вероятности и не противоречит иным исследованным доказательствам.

Выводы экспертов сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты. О вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по заключению либо о проведении дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.