Дело № 2-1469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Жемчужина" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жемчужина".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужила течь разводящего трубопровода отопления на чердаке.
По оценке независимого оценщика размер материального ущерба, причиненного заливом, составил 195716,39 рублей.
С учетом уточненных требований истец просит суд: взыскать с ООО "УК "Жемчужина" в свою пользу ущерб в размере 165499 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Жемчужина" ФИО4 в судебном заседании не оспаривала: объем и локализацию повреждений, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подтвердила, что затопление произошло по вине управляющей компании и является ее зоной ответственности. При этом добавила, что <адрес>, р.<адрес> признан аварийным и принадлежит сносу, в связи с чем происходят разрывы. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, штраф до 10000 рублей, учесть тяжелое финансовое положение управляющей компании. являющейся малым предприятием.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>, р.<адрес> произошло по причине течи разводящего трубопровода отопления на чердаке.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста № СТЭ, выполненного экспертной организацией «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 195716,39 рублей.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО "УК "Жемчужина", не оспаривающего обстоятельства залива и вину управляющей организации вы нем, с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО "УК "Жемчужина" в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отраженные в копии Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и прописанные в исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (л.д. 6) были зафиксированы во время судебного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Повреждения внутренней отделки потолка, стен и пола в квартире принадлежащей ФИО1 (по состоянию на дату судебного осмотра) обозначенные в таблице 2 и представленные в фототаблице (в приложении) являются следствием залива данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. Валентины Терешковой, <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, согласно экспертному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. В. Терешковой, <адрес> на дату составления экспертизы составляет: 165 499 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Таким образом, факт залива квартиры истца достоверно установлен имеющимися в деле актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Жемчужина" ФИО4 пояснила, что вину управляющей компании в затоплении и определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб в размере 165 499 рублей.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, что подтверждается заключенным между указанным истцом и «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5 договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ему ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "УК "Жемчужина" в пользу ФИО1 в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по обслуживанию внутридомового имущества привело к затоплению квартиры истца, выразившееся в переживаниях истца о повреждении принадлежащего ему жилого помещения, потери денежных средств, не удовлетворении ответчиком претензии.
При таких данных суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Жемчужина» и отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.
Учитывая, что исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 170499 рублей ((165 499+5000) х 50%) и составляет 85249 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении штрафа до 10000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в отношении к размеру штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как снижение штрафа в рамках настоящего дела не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по возмещению ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждений исключительности обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, основанием для уменьшения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей за составление и направление претензии, квитанцией серии 53 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей за составление иска и представление интересов в суде.
С учётом сложности дела, длительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительности, результата разрешения спора, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Жемчужина" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требования.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО УК «Жемчужина».
Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведенной экспертизы, в адрес суда вместе заключением эксперта поступило заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ООО УК «Жемчужина» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в размере 30000 рублей.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 8964 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб в размере 165499 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85249 рублей 50 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8964 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
Судья Т.В. Земскова