Дело № 2-1699/2022 (УИД: 37MS0012-01-2022-001387-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца КЕВ и её представителя по доверенности ПАА, представителя ответчика ИП ЧКИ по доверенности ГМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕВ к Индивидуальному предпринимателю ЧКИ о защите прав потребителя,

установил:

КЕВ обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с иском к ИП ЧКИ, в котором просила: взыскать в ее пользу с ответчика оплаченные по договору публичной оферты (возмездного оказания услуг) денежные средства в размере 91 748 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор публичной оферты (возмездного оказания услуг) на изучение курса «Астрология» по тарифу «Стандарт» на сумму 53 502 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «VIP» сопровождение на сумму 47 320 рублей. Оплата по указанному договору в общем размере 100 822 рубля произведена ею за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк». По договору публичной оферты (возмездного оказания услуг) на изучение курса «Астрология» было предусмотрено 177 уроков. Прослушав 15 уроков, она поняла, что услуги оказываются некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате денежных средств, оплаченных по договорам. В удовлетворении претензии ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены обращения о возврате денежных средств, которые также оставлены ответчиком без исполнения. Считает, что в связи с отказом от договора она имеет право на возврат оплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости прошедших ею 15 уроков в размере 91 748 рублей 02 копейки. Также полагает, что в связи с неудовлетворением ее требований о возврате денежных средств по договорам в добровольном порядке к ответчику должны быть применены санкции, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела КЕВ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования (л.д. 89) и просила: взыскать в ее пользу с ответчика оплаченные по договору публичной оферты (возмездного оказания услуг) денежные средства в размере 91 748 рублей 02 копейки, неустойку в размере 100 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 950 рублей.

С учетом данных обстоятельств определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 122).

В ходе рассмотрения со стороны ИП ЧКИ в адрес истца произведен возврат оплаченных ею по договору денежных средств в размере 91 748 рублей, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 135-137).

В этой связи КЕВ изменила требования и в окончательной редакции просит (л.д. 133) взыскать с ИП ЧКИ в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 62 950 рублей (л.д. 135).

Истец КЕВ и её представитель по доверенности ПАА в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом последнего изменения исходя из оплаты ответчиком в добровольном порядке оплаченной по договору суммы по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 139, 162). При этом полагали, что поскольку требование о возврате денежных средств не было выполнено ответчиком до подачи искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда из-за понесенных истцом нравственных страданий в виде стресса, переживаний. Возражали против применения по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательств, и стороной ответчика не доказано тяжелое материальное положение (л.д. 141). Не возражали против зачета перечисленных ответчиком в адрес истца сумм в части компенсации морального вреда и судебных расходов при определении судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик ИП ЧКИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, также представила письменные пояснения по делу (л.д. 143).

Представитель ответчика ИП ЧКИ по доверенности ГМЮ в судебном заседании, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств по договору, выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей с учетом разумности, а также принесении её доверителем письменных извинений в адрес истца, возражала против взыскания неустойки и штрафа по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д. 140-141). В случае удовлетворения данных требований судом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку заявленный ко взысканию их размере несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере более 60 000 рублей завышены, не соответствует стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе, в связи с чем просила их снизить (л.д. 142).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМАРТ КОНТАКТ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между КЕВ как заказчиком и ИП ЧКИ как исполнителем заключен договор публичной оферты (возмездного оказания услуг) (далее – договор), предметом которого является возмездное предоставление исполнителем услуг заказчику (л.д. 13-19).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в рамках выбранного заказчиком пакета услуг в сети Интернет посредством программного обеспечения, либо очно, а заказчик обязуется оплатить эту услугу в соответствиями с условиями настоящей оферты. Описание курсов, полный перечень пакетов услуг, иных услуг исполнителя, их стоимость, тематика, содержание, сроки и порядок их оказания размещены в соответствующем разделе (поддомене) сайта в сети Интернет, расположенному по адресу: https://astro-lock.com/.

С момента полной (частичной) оплаты услуг заказчиком исполнитель направляет заказчику по электронному адресу, указанному в заявке, аутентификационные данные (логин и пароль), а также гиперссылку, которая ведет к закрытому от общего доступа разделу сайта либо на платформу, где заказчику открывается персональный доступ к оплаченным информатериалам (курсу) в течение срока оказания услуг доступа. Моментом начала оказания услуги считается момент направления заказчиком исполнителю аутентификационных данных дл доступа в личный кабинет (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора для отдельных видов услуг, предполагающих выполнение заданий, выполнение заказчиком таких заданий является обязательным условием получения доступа к очередным частям курса.

Стоимость предоставляемых услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цены на предоставляемые услуги. Информация об изменении цен размещается на сайте исполнителя. Стоимость оказываемых услуг по договору зависит от пакета услуг, выбранного заказчиком (п. 6.1, 6.2 договора).

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком в размере 100% единым платежом, по безналичному расчету, наличными денежными средствами в любом банковском отделении, через платежные системы, электронными деньгами с помощью электронных платежных сервисов и процессинговых компаний и другими способами. Исполнитель имеет право самостоятельно определять иные условия оплаты услуг на индивидуальной основе. Так, исполнитель имеет право предложить заказчику рассрочку оплаты услуг путем ее разбивки на предоплату (задаток), вносимую заказчиком до начала оказания исполнителем услуг, и оставшуюся сумму, вносимую заказчиком в процессе получения услуг (п. 6.3 Договора).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, КЕВ ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг был выбран пакет услуг на изучение курса «Астрология» по тарифу «Стандарт» стоимостью 53 502 рубля.

В соответствии с п. 4.10 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ КЕВ дополнила свой пакет услуг по тарифу «Стандарт» пакетом услуг по тарифу «VIP», доплатив за него 47 320 рублей.

Денежные средства за изучение курса «Астрология» в общем размере 100 822 рубля оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитными договорами, заключенными с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

В соответствии с п. 7.1 договора возмездного оказания услуг заказчик имеет право на подачу заявки на возврат денежных средств в срок не более 14 дней после получения доступа к материалам курса, размещенным на платформе. Все заявления о возврате денежных средств принимаются в письменном виде на адрес электронной почты исполнителя.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика. Сумма фактически понесенных исполнителем расходов, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, равна стоимости услуг исполнителя по настоящему договору (п. 10.4 Договора).

Как следует из пояснений истца, при прохождении приобретенного курса её не устроило качество и способ подачи учебного материала преподавателями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею на электронный адрес ИП ЧКИ направлено заявление о прекращении ее обучения на курсе «АстроГуру» и возврате денежных средств с учетом количества прошедших ею уроков (л.д. 22-23, 37).

В ответ на данное заявление представитель ИП ЧКИ ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств со ссылкой на п. 7.1 договора (л.д. 24).

Из переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp», электронной почты следует, что КЕВ руководителем школы астрологии ЧКИ через представителей неоднократно предлагалось решить вопрос об урегулировании вопроса, в том числе предлагался перевод на иной поток для обучения (л.д. 22-28, 95-114, 153-157, 160).

В связи с тем, что оплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости прошедших уроков в размере 91 748 рублей 02 копейки КЕВ со стороны исполнителя возвращены не были, она обратилась с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ИП ЧКИ в адрес КЕВ были перечислены денежные средства в размере 91 748 рублей как возврат за непройденный курс «АстроГуру» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком заявленных истцом требований в указанной части.

С учетом данных обстоятельств КЕВ в ходе судебного разбирательства не стала поддерживать требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору, изменила требования на взыскание лишь неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная названным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы за неоказанные услуги в связи с добровольным отказом от договора удовлетворено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ЧКИ в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Суд не может согласить с заявленным истцом периодом неустойки, поскольку по смыслу приведенных норм, начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (либо с момента отказа исполнителя от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по возврату уплаченных за услугу денежных средств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ИП ЧКИ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем отказа выполнить требования потребителя, каким являлся ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена самостоятельно истцом).

В связи с изложенным, расчет неустойки за указанный период представляется следующим: 100 822 рубля * 3% * 154 дней = 423 875 рублей. Учитывая, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки за неисполнение ответчиком требований КЕВ составляет 100 822 рубля.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 45 000 рублей, учитывая документально подтвержденные доводы ответчика о тяжелом материальном положении (л.д. 143-149, 158, 161), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, добровольное исполнение требований ответчиком по возврату денежных средств по договору до разрешения судом настоящего дела, компенсационный характер неустойки, ее природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиков допущено нарушение прав КЕВ как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий КЕВ, их длительность, обращения истца в лечебные учреждения (л.д. 150-152), отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить её переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, принесенные ответчиком истцу письменные извинения (л.д. 138), и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 50 000 рублей чрезвычайно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом добровольного возмещения ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 136), сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу КЕВ составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 212 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ЧКИ в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, обратившейся к нему в досудебном порядке с претензией о возвращения денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей ((45 000+4 000)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа по заявлению стороны ответчика суд не находит, ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение КЕВ расходов по оплате услуг представителя в размере 62 950 рублей подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЮК Гарант» (л.д. 20, 90), доверенностями, выданными КЕВ в адрес ООО «ЮК Гарант», и ООО «ЮК Гарант» в порядке передоверия на имя ПАА (л.д. 67, 68), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 91), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квитанциями (л.д. 38, 93, 116, 117).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных КЕВ судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявлений об изменении требований, участии в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов с подтверждающими данный факт документами (л.д. 159), суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца по оплате услуг представителя следует считать 35 000 рублей.

С учетом выплаченной ИП ЧКМ в добровольном порядке в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей как возмещение судебных расходов (л.д. 137), с ответчика в пользу истца КЕВ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (35 000 - 10 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 516 рублей 44 копейки (3 216 рублей 44 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КЕВ к Индивидуальному предпринимателю ЧКИ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧКИ в пользу КЕВ неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧКИ в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 516 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.