Решение по делу № 2-1915/2022 от 27.04.2023 - о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-194/2023

УИД 32RS0003-01-2022-001679-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником другой 1/2 доли указанных объектов недвижимости является дочь истца ФИО7

ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭК от 26.06.2018 года серии №.

Осенью 2020 года уход за ФИО1 стала осуществлять соседка ФИО4, которая привозила продукты из магазина, лекарства, а в последствии предложила заключить договор, по условиям которого часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, должна перейти в собственность ФИО4, а ФИО4 в свою очередь должна присматривать за ФИО1, помогать по хозяйству, доставлять продукты и лекарства.

В ноябре 2020 года ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу, где соседка сторон ФИО5 за ФИО1 подписала договор не известного ФИО1 содержания.

В день заключения договора и после указанного события дочь истца ФИО7, страдающая <данные изъяты> заболеванием находилась дома, после лечения в больнице, однако в силу её состояния здоровье не смогла прочесть договор и дать ему оценку.

В конце лета 2021 года ФИО4 прекратила общение с ФИО1, после чего последняя решила расторгнуть договор, будучи уверенной, что между сторонами заключен договор ренты.

ФИО1 попросила свою дочь ФИО7 прочесть договор, из содержания которого стало известно, что между сторонами был заключен договор дарения.

Ссылаясь на то, что истцу не были разъяснены положения договора и последствия его заключения, в соответствии с которым истец лишается единственного жилья, при этом ФИО1 никогда не имела намерения дарить ответчику ФИО4 объекты недвижимости, а также была убеждена, что передает недвижимость взамен выполнения обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, оспариваемая сделка является притворной, поскольку под ней скрыт договор ренты, истец лишена единственного жилья, в котором проживает с дочерью, являющей <данные изъяты>, ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив что основанием иска является введение в заблуждение истца о предмете договора. Кроме того, пояснили, что истец ФИО1 до настоящего времени проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи, при этом ответчик ФИО4 не вступила во владение спорным имуществом, фактической передачи спорного имущества ответчику не произошло. Кроме того пояснили что ФИО1 в силу её состояния здоровья (<данные изъяты>), принимавшая специальные препараты, заблуждалась относительно природы сделки, считая что спорное имущество перейдет во владение ответчика после её смерти, полагала что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с состоянием её здоровья и состоянием здоровья её дочери ФИО7, поскольку они нуждаются в посторонней помощи. Помимо этого, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с того момента как сестра истца ФИО8 в августе -сентябре 2021г. зачитала истцу договор и разъяснила его содержание о том что истец подарила свое имущество и не является его владельцем, в связи с тем что до этого, истец полагала что спорные объекты недвижимости находятся в её собственности, а в Управление Росреестра по Брянской области она не обращалась. Помимо этого пояснили, что семья ответчика обещали ухаживать за ФИО1, которая всегда им говорила, о том, что ее права на недвижимое имущество должны перейти к ответчику после её смерти, именно поэтому и было первоначально написано завещание. Впоследствии истцу ответчик предложила заключить договор ренты, и когда истец ехала к нотариусу она была уверена что едет заключать договор ренты с иждивением, при этом когда ей зачитывали договор у нотариуса она услышала и отметила, что собственником является непосредственно она, в связи с чем это не вызвало у неё сомнений и опасений. И только после того как ответчик перестала с ней общаться, перестала приходить и помогать, привозить продукты, возникла конфликтная ситуация, ФИО1 стало известно что ею был заключен договор дарения.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниями, просили, в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента заключения сделки, т.е. с 11.11.2020г. При том, указали, что договор дарения был удостоверен нотариусом, которым истцу был договор зачитан вслух, разъяснен его смысл и последствия заключения договора, нотариусом были проверены личности участников сделки и установлена их дееспособность, при этом нотариус удостоверилась в том, что содержание договора соответствует волеизъявлению участников сделки. Помимо этого указали, что факт проживания истца в жилом доме не свидетельствует о притворности сделки, так же, несмотря на то что в договоре не содержится условия о проживании дарителя в жилом доме, так же отсутствует условие о прекращении права истца на проживание, в связи с чем довод истца о том что она лишилась жилого помещения не соответствует действительности, поскольку жилищные права истца не нарушены, за не сохранено право проживания. Вместе с тем, указали, что написанное ранее завещание от имени истца в пользу ответчика свидетельствует о воле ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании 06.12.2022г. третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Брянского нотариального округа ФИО9 пояснила, что первоначально стороны приходили на консультацию, где она поясняла сторонам, что доля по договору перейдет в собственность ответчика. Договор дарения был подписан рукоприкладчиком, в котором содержится указание на то, что договор был прочитан истцом. Так же пояснила, что значение сделки было понятно истцу, поскольку она очень подробно разъясняла истцу последствия и существо сделки, при этом при заключении сделки истец не говорила об уходе за ней со стороны ответчика. Так же пояснила, что у неё не возникло сомнений относительно физического состояния дарителя, при этом истец не сообщила о том, что у неё имеется <данные изъяты> заболевание.

В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, нотариус Брянского нотариального округа ФИО9, представитель Управление Росреестра по Брянской области, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов регистрационного дела и установлено судом на основании договоров дарения от 08.08.2003г. (9/10 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом) и 28.12.2004г. (1/10 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом), заключенных между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), последней в собственность переданы жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости (соответственно регистрационные записи № от 25.08.2003г. и № от 25.01.2005г.)

Вместе с тем, установлено, что 10.02.2010г. между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) был заключен договоров дарения, по условиям которого ФИО1 в собственность ФИО7 переданы жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости (соответственно регистрационные записи № и № от 04.03.2010г.).

Помимо этого, 22.03.2012г. между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договоров дарения, по условиям которого ФИО7 передала в общую долевую собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости (соответственно регистрационные записи № и № от 17.04.2012г.).

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 15.11.2018г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 удостоверено завещание ФИО1 (зарегистрировано в реестре за № от 15.11.2018г.), подписанное, в виду незрячести ФИО12 рукоприкладчиком ФИО18 (приходящейся матерью ответчика ФИО4).

Согласно завещанию ФИО1 завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО4

Кроме того, так же установлено что в этот же день 15.11.2018г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 удостоверено завещание ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № от 15.11.2018г.), в соответствии с которым ФИО7 завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось так же ФИО4

Вместе с тем, установлено что, 11.11.2020г. между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9, и подписанный в виду незрячести ФИО12 рукоприкладчиком ФИО5, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО4 приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 договора дарения, установлено, что право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возникает у ФИО4 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

23.11.2020г. в Управлении Росреестра по Брянской области, на основании выше названного договора дарения от 11.11.2020г., по заявлению ФИО4, произведена регистрация права общей долевой собственности за ФИО4 на указанные выше 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 23.11.2020г. произведены записи о регистрации № и №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 09.02.2022г.

Вместе с тем, установлено и следует из материалов дела, что другим долевым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО7 (регистрационные записи № и № от 17.04.2012г.), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжениями ФИО19 и ФИО7 от 01.11.2022г., удостоверенные врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13, отменены указанные выше завещания от 15.11.2018г. ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, а представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор ренты, так как передача доли дома и земельного участка осуществлялась бы ею, после смерти под условием ухода за истцом и её дочерью ФИО7 и оказания им помощи, в связи с чем было так же написано завещание. При этом, дарить свое единственное жилье истец не имела намерения, договор не читала, так как является <данные изъяты> и страдает <данные изъяты> заболеванием.

Суд находит доводы истца обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27.04.2023г. установлено что в собственности ФИО1 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, так же в ЕГРН содержится запись о прекращении права общей долевой собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой Супоневской сельской администрации № 1755 от 03.06.2022г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО1 и её дочь ФИО7

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживают только зарегистрированные в нем лица: истец ФИО1 и её дочь ФИО7

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» (серии № от 13.06.2018г.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной в ходе рассмотрения дела ГАУЗ «<данные изъяты>» (исх. 367 от 03.10.2022г.), справкой № от 25.04.2023г., ФИО1 дважды обращалась за амбулаторной помощью (16.09.2022г., 26.09.2022г.) диагноз: «<данные изъяты>», контролируется <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 12.09.2022г., следует, что ФИО1, 1948г. рождения установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению консультативной поликлиники ГУЗ «Брянская областная больница №» от 03.12.2009г., следует, что ФИО1 находившейся на консультации врача невролога установлен диагноз: <данные изъяты>.

Помимо этого, в соответствии с представленной в материалы дела справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» (серии № от 24.03.2009г.) ФИО7 установлена <данные изъяты>

В судебном заседании 28.10.2022г. свидетель ФИО8, приходящаяся родной сестрой истцу, пояснила, что о наличии договора узнала около полугода назад, ранее ей было известно о наличии завещания, при этом о договоре дарения истцу стало известно после того, как ухудшились отношения между сторонами, и мать истца в ходе конфликта сообщила о том, что был заключен договор дарения и имущество принадлежит ответчику. Помимо этого, пояснила, что в 1967г. истца помещали в <данные изъяты>

В судебном заседании 18.04.2023г. свидетель ФИО14, приходящаяся родной сестрой истцу ФИО1 дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8, так же указав, что в 1967г. истца помещали в <данные изъяты> больницу, где она находилась на лечении 4 месяца с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, так же пояснила, что ответчик говорил истцу о том, что если ФИО15 умрет, то все имущество могут забрать родственники истца, поэтому необходимо заключить договор, при этом ФИО1 пояснила, что она договорилась с ответчиком о том, что договор будет только на бумаге, а в жизни все останется прежним, при этом пояснила что под дарением ФИО1 понимала что соседка будет помогать е привозить продукты. Но после того как соседка ФИО4 начала наводить свои порядки на земельном участке истца, ФИО1 обратилась за помощью и стало известно что заключен договор дарения.

Допрошенная в судебном заседании 27.04.2023г. в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является соседкой ФИО4 и ФИО1, при этом пояснила, что ей известно, что ФИО1 помогала ФИО4, которая привозила ей продукты, в связи, с чем ФИО1 разрешила ФИО4 пользоваться земельным участком. Кроме того, указала, что она обращалась в органы опеки, что бы оказали помощь семье ФИО1, поскольку последняя с дочерью находятся в тяжелой ситуации, им никто не помогает, а они нуждаются в помощи. Помимо этого, указала, что ФИО1 сообщала свидетелю о завещании, говорила, что она разрешает пользоваться ответчику земельным участком, а ФИО4 ей помогает, привозит продукты, при этом о заключении договора дарения ей ничего не известно.

В судебном заседании 06.12.2022г. свидетель ФИО17 пояснил, что работает старшим участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Брянский», при этом указал, что ему известны стороны настоящего спора, поскольку в связи с наличием конфликтных ситуаций, неоднократно вызывались сотрудники полиции, по обращению, в том числе ФИО7 о том, что произошла драка, на место не выезжали, наличие телесных повреждений у сторон зафиксировано не было.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2022г в качестве свидетеля ФИО18, приходящаяся матерью ответчику ФИО4 пояснила, что она с дочерью ФИО4 проживает по соседству с истцом и в настоящее время имеются между сторонами конфликтные отношения. Помимо этого, так же указала, что являлась рукоприкладчиком, при подписании завещания ФИО1 в пользу её дочери, так же указав, что ездила вместе со сторонами и ФИО5 для подписания договора дарения, присутствуя в коридоре нотариальной конторы. Помимо этого пояснила, что в машине истцу объясняли для чего она едет к нотариусу, при этом указав, что инициатором заключения договора дарения являлась именно ФИО19, на которую никакого давления не оказывалось. Помимо этого, так же пояснила, что ФИО1 сама указывала на то, что подарила свое имущество ФИО4, так же указав что они оказывали помощь истцу, но после того как начались конфликтные отношения и ФИО19 был подан иск в суд, они отношения прекратили.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2022г в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО1 и ответчика ФИО4 и являлась рукоприкладчиком при заключении сторонами договора дарения, по просьбе ФИО4 Помимо этого, пояснила, что нотариус подробно все разъяснила, ей было известно, что она подписывает договор дарения от имени ФИО1, однако затруднилась ответить какие документы зачитывала нотариус. Кроме того, пояснила, что истцу было известно, что она осуществляет дарение, при этом затруднилась ответить шла ли у нотариуса речь о том, что ответчик обязался ухаживать за истцом, так же указав, что после заключения договора ей известно, что ФИО4 помогала и ухаживала за истцом.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является односторонне обязывающим.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В п. 88 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а истцом не представлено сведений о заключении в юридически значимый период, какой- либо иной сделки, в связи, с чем между сторонами настоящего спора заключался бы оспариваемый договор дарения, прикрывающий данную сделку. При таких обстоятельствах суд полагает не заслуживающим внимание довод стороны истца о притворности заключенной сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, в состоянии, когда она не понимала существо сделки, полагая, что заключает договор ренты, поскольку фактически спорное имущество не выбыло из её правообладания, при этом истец продолжала нести, в том числе расходы по содержанию спорного имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, того что при совершении договора дарения воля истца была направлена на совершение иной другой сделки.

Вместе с тем, установлено, что заключая договор дарения, истец ФИО1, находилась в преклонном возрасте (72 года), являлась <данные изъяты>, в связи, с чем лишена возможности передвигаться без посторонней помощи, <данные изъяты>, при этом суд так же принимает во внимание, что после заключения сделки фактические обстоятельства не изменились, истец продолжала проживать в жилом доме, за который она несла бремя содержания, что не оспаривалось стороной ответчика, использовать земельный участок, при этом в Управление Росреестра Брянской области за регистрацией перехода права собственности истец не обращалась, указанные действия были осуществлены ответчиком, принимая во внимание, что в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит обязательному нотариальному удостоверению. То обстоятельство, что ответчик осуществляла после заключения договора необходимую помощь истцу и уход, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и было установлено в ходе судебного заседания, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Между тем суд так же отмечает, что истцом был заключен договор дарения в отношении её единственного жилого помещения, расположенного на земельном участке, которое было получено ею в дар от матери и в котором она проживала с детства.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку при заключении договора дарения она не присутствовала, при этом учитывая, что ответчик ФИО4 является, её дочерью.

Оценивая пояснения третьего лица, нотариуса Брянского нотариального округа ФИО9, и свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу о том, что данные нотариусом пояснения о том, что истцу был оглашен договор и разъяснены последствия заключения договора, с учетом личности истца фактических обстоятельств дела, достоверно не исключает заблуждения ФИО1 относительно существа сделки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вместе с тем, суд считает, что истцу ФИО1 стало известно о нарушении ее прав после того, как уход и помощь ей перестала оказываться со стороны ответчика, возникли конфликтные ситуации, в связи, с чем она обратилась к родственникам за помощью, после чего ей стало известно о последствиях заключенного договора. Таким образом, суд соглашения с позицией истца о том что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2021г.

При этом, как следует из копии паспорта истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в данном доме, расположенном по адресу: <адрес> фактически в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что стороной ответчика не предпринималось попыток к фактическому владению долями указанными выше жилого домом и земельным участком, истца из указанного жилого дома не выселяли, истец, считая, что ими заключен договор ренты, не могла знать о нарушении своих прав вплоть до того момента, как возникли конфликтные ситуации между сторонами и уход и помощь перестала осуществляться.

Таким образом, суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушении таковых ей стало известно лишь в августе 2021 году, при этом с настоящим иском в суд истец обратилась 05.07.2022г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонам, повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом было совершено дарение доли в доме и земельном участке под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для неё жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН о регистрации права собственности на основании договора дарения от 11 ноября 2020 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>,

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года