Дело №2-394/2023

УИД 14RS0019-01-2021-002958-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 апреля 2023 год

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 592200 руб. под 18,9% годовых – ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, 21,65% годовых - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 мес. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, расположенная по адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 399 752,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 377495,36 руб., просроченные проценты 13 301,98 руб., просроченные проценты на просроченную суду 1213,22 руб., комиссия за смс информирование – 596 руб., неустойка на остаток основного долга 6712,09 руб., неустойка на просроченную суду 427,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ Общество переименовано в ПАО «Совкомбанк». В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 399 752,18 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 197,52 руб., взыскать с ответчика проценты по ставке 21,65%, начисленных на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адрес: РС(Я), <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил ходатайство, в котором указал, что жилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору, является единственным его жильем, и не может быть предметом обеспечения залога.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 592 200 руб. на срок 60 месяцев (1826 дней) считая со дня предоставления кредита, под 21,65 % годовых. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 Договора возникающего в силу Договора на основании ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также возвратить проценты за пользование кредитом. Кредитный оговор считается заключённым с момента подписания сторонами и передачи сумы кредита.

Графиком платежей (приложение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ) уставлено внесение ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ежемесячных платежей в размере 16 386,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 16 385,24 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № в соответствии с которым у кредитора возникло право залога, а именно: залог квартиры (ипотека), общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 3.1 Договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога составила 987 000 руб.

Подписи ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк, исполнив свои обязательства, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 592 200 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.0.2021

В судебном заседании установлено и ответчиком ФИО2 не опровергается, что погашение кредита и процентов производилось им с нарушением сроков и размеров ежемесячного платежа, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитора имеет право требовать от должника исполнение своего обязательства.

В порядке, предусмотренном ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 821.1 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Согласно выписке по кредитному счету в период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в сумме 476 837,16 руб. Просрочка платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 399 752,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 377495,36 руб., просроченные проценты 13 301,98 руб., просроченные проценты на просроченную суду 1213,22 руб., комиссия за смс информирование – 596 руб., неустойка на остаток основного долга 6712,09 руб., неустойка на просроченную суду 427,82 руб.

Данная сумма подтверждена расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность в размере 399 752,18 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с установленными судом нарушениями договорных обязательств ФИО1 по неисполнению обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, суд приходит к обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21.65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 128 525,27 руб., из расчета: 377 495,36 х 21,65% : 365 х 574 = 128 525,27 руб., где просроченная судная задолженность 377 495,36 руб.,

процентная ставка по договору 12,65%, календарные дни, за которые не уплачены проценты – 574 дней.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию процентов за пользование кредитом в размере 21.65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 525,27 руб. и до вступления в силу решения суда, но не более чем до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ регламентировано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за каждый день просроченного обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет - 46 007,89 рублей, из расчета: просроченная судная задолженность 377 495,36 руб.,

ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, календарные дни – 574 дней,

377 495,36 х 7,75 % : 365 х 574 =46 007,89 руб.

Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется, и, с учетом положений правовых норм, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 46 007,89 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в силу решения суда, но не более чем до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод ответчика о том, что имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 19.12.2018 в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильём ФИО1, подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение приобретено в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в п. 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее гражданину, может быть обращено только в судебном порядке, если после возникновения оснований для обращения взыскания не будет заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке.

При этом в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно п. 3.1. Договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 987 000 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащего учету при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 399 752,18 руб., из которых основной долг 377 495,36 руб., проценты за пользование кредитом 13 301,98 руб. Суммы выплаченных платежей составила 467 837,16 руб.

При сравнении данных о задолженности суд приходит в выводу, что должник предпринимает реальные меры к погашению задолженности: и величина основного долга, и задолженность по процентам за пользование кредитом снизились, таким образом, задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Суд приходит, к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно: требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 197, 52руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 197,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 752,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 377 495,36 руб., просроченные проценты 13 301,98 руб., просроченные проценты на просроченную суду 1 213,22 руб., комиссия за смс информирование – 596 руб., неустойка на остаток основного долга 6 712,09 руб., неустойка на просроченную суду 427,82 руб.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,65% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года