Копия
Дело № 2-283/2025
24RS0048-01-2023-016069-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре Спичак П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ипотечного кредитования по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № IS 003694 POF в отношении дома по адресу: <адрес> <адрес> В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (пожар) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 566 799,92 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному по его инициативе проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта дома истца с учетом износа составила 1 371 090,13 руб., без учета износа - 1 613 047,26 руб. Однако финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца указывая на отсутствие полномочий, поскольку требование истца превышает 500 тыс.руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, не согласившись с проведенной судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 804 310,21 руб., неустойку в размере 225 504, 35 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов 101 722,04 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что именно выводы заключения в ООО «Калужское экспертное бюро» является наиболее верными в оценке восстановительного ремонта дома истца в связи с наступлением страхового случая, поскольку экспертное заключение ООО «Оценщик» проведено без учета Правил страхования. Пояснил, что, по сути, в связи с пожаром произошла гибель части имущества, следовательно, расчет в соответствии с п.п. 8.9.1, 8.9.2 страхового возмещения должен осуществляться от действительной стоимости поврежденного имущества.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Также не согласилась с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», полагала, что эксперт в сумму восстановительного ремонта неправомерно в нарушение условий страхования включил в сумму восстановительный ремонт инженерного оборудования, внутреннюю отделку, пострадавшие в результате пожара, которые не являются предметами страхования. С заключением ООО «Калужское экспертное бюро» также не согласилась, полагая, что эксперт не правомерно определил сумму страхового возмещения исходя из стоимости дома и процентного соотношения пострадавшей части дома. В целом настаивала на доводах возражения, в том числе ссылаясь, что оценка восстановительного ремонта предмета страхования должна быть определена на день наступления страхового случая, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, указывая на несоразмерность требуемого размера.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
На основании пункта 1статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО6 являются собственниками 22/23 в совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 1/23 доли в праве собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО7 (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 150-152, 153-155).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен имущественный договор страхования при ипотечном кредитовании №), в соответствии с которым застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.2). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям полиса страхования, предметом страхования является данный жилой дом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимость недвижимого имущества и составляет 7 040 000 руб. (п. 1.4).
Страховая премия составила 35 129,60 руб. (п. 1.5).
К страховым рискам по полису относятся гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара (п. 1.3).
Срок действия договора определен 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика является ПАО «Сбербанк России». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку, выплачивается залогодателю (истцу по делу) (п. 2.5).
Согласно пункту 8.9 вышеуказанных Правил страхования страховая выплата по страхованию имущества (по пунктам 8.9.1 - 8.9.2 Правил страхования) не может превышать страховой суммы, установленной по этому предмету страхования на дату наступления страхового случая.
Если договором страхования предусмотрено страхование внутренней отделки и/или инженерного оборудования, то страховая выплата по всем страховых случаям в течение оплаченного периода страхования по данным элементам застрахованного имущества не может превышать соответствующего лимита ответственности (пункт 4.2.2.1 Правил страхования).
Как следует из индивидуальных условий страхования (полиса) внутренняя отделка и инженерное оборудование были исключены из предмета страхования (п. 1.2 полиса).
В соответствии с п. 8.9.1. Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков) страховая выплата определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта) и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества по состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Если производится замена поврежденных частей несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.
Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с индивидуальными условиями страхования (п. 2.6.5.5 полиса) стороны договорились, что размер страховой выплаты по страхованию имущества в случае устранимого повреждения имущества из суммы восстановительного ремонта не производится вычеты на износ заменяемых частей. Также согласно памятки получателю страховых услуг по полису страхования при ипотечном кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется в соответствии с разделом 8 Правил страхования, однако из суммы восстановительных расходов не производятся вычтены на износ заменяемых частей.
Кроме того, согласно вышеназванному пункту Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.
Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пункте 8.9.2 Правил страхования.
Пункт 8.9.2. Правил страхования предусматривает, что в случае гибели застрахованного имущества (кроме земельного участка) исходя из 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Под гибелью застрахованного имущества в Правилах страхования понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления либо если расходы на застрахованного имущества превышают действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (загорание бани), расположенной по адресу: <адрес>. Из анализа собранных материалов следует, что очаг пожара располагается в парном помещении бани на стене справа от входа в месте монтажа электросветильной сети Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Факт поджога или иные умышленные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества третьим лицами, проверкой не установлено (т. 1, л.д. 17-18).
Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика по телефону в течение 1 рабочего дня с момента, когда страхователю стало известно о направлении события, с последующим в течение 3 рабочих дней письменным подтверждением (п. 2.6.4.3).
Страховщик производит страховую выплату в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта (п. 2.6.5 Полиса).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования. К заявлению приложены заявления ФИО6 и ФИО7 об отказе от страхового возмещения.
Как следует из п. 8.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 8.5 - 8.7, 8.2.1 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
В течение указанного срока Страховщик: 8.4.1. если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; 8.4.2. если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.
Пунктом 8.6 Правил страхования предусмотрено какие документы должны быть представлены страхователем страховщику при обращении за выплатой по страхованию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие размер причиненного вреда.
Предоставление указанных документов предусмотрено п. 8.6 Правил страхования – подпункты 8.6.4, 8.6.6.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра объекта экспертизы №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о необходимости предоставления документов с указанием суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, что также предусмотрено подпунктом 8.6.7 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомило АО «СОГАЗ» о согласии на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению истца, а также представило справку о задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 312 881,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подписан страховой акт № № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 556 779,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 1 210 793,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии, со ссылкой на то, что указанное экспертное заключение содержит стоимость восстановительного ремонта в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования, что исключено договором страхования.
Не согласившись с отказом страховой компании осуществить доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрения обращения ФИО2 на основании того, что размер страхового возмещения превышает предельно допустимый размер в 500 000 руб. на основании ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Однако при рассмотрении обращения ФИО9 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 1 613 047, 25 руб., с учетом износа – 1 371 090, 13 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Ощенщик» №, с учетом пояснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа на дату пожара составляет 866 806,47 руб., без учена износа на дату пожара – 927 274,72 руб., с учетом износа на дату оценки – 1 037 562,44 руб., на дату оценки без учета износа – 1 105 684,08 руб.
При этом эксперт принял во внимание доводы стороны ответчика и с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ исключил стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, пострадавших в результате пожара, а также имеющееся в первоначальном локальном сметном расчете задвоение.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре дома, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку, по мнению представителя истца, произошла частичная гибель предмета страхования.
Согласно техническому паспорту жилой дом включает в себя баню, в которой и произошло возгорание. В этой связи с учетом площади поврежденного в результате пожара дома истца в понимании Правил страхования гибели имущества не произошло.
Тогда как согласно заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» эксперт для определения суммы страхового возмещения определил стоимость жилого дома в сумме 8 079 494 руб. и, учитывая площадь возгорания 41,3 кв.м., определил процентное соотношений поврежденного дома 16,97 % от общей площади. В соответствии с данным процентным соотношением определил стоимость восстановительного ремонта от стоимости дома в размере 1 371 090,13 руб. с учетом износа, 1 613 047,26 руб. – без учета износа.
Такое определение суммы страхового возмещения противоречит п. 8.9.1. Правил страхования, в котором установлен порядок определения страховой выплаты в случае устранимого повреждения в результате наступления страхового случая. Более того, в экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» не учтено, что из предмета страхования исключена внутренняя отделка дома и инженерное оборудование.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения определяется в соответствии с суммой восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая
Таких условий ни в полисе, ни в Правилах страхования не содержится.
При этом, как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом того, что на основании судебной экспертизы оценка стоимости восстановительного ремонта была установлена на день проведения данной экспертизы, принимая во внимание, что цены на строительные материалы со дня обращения истца с данным иском значительно выросли, то, исходя из обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о взыскании доплаты страхового возмещения, с учетом цен, существующих в день проведения судебной экспертизы, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.
В этой связи суд приходит к выводу при определении суммы страхового возмещения руководствоваться заключением ООО «Ощенщик» № с учетом пояснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и определить сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта предмета страхования поврежденного в результате наступления страхового случая в размере 1 105 684,08 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что требуемая истцом страховая сумма не превышает установленной договором страхования суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 548 904,16 руб., исходя из расчета: 1 105 684,08 руб. – 556 779,92 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 8.4 Правил страхования страховщик обязан был рассмотреть его после получения всех необходимых документов и сведений, предусмотренных п. 8.6 Правил страхования в течение 10 рабочих дней.
Все необходимые документы, указанные в п. 8.6. Правил страхования, страховщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Правилами срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан страховой акт № № IS 003694 POF от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в установленные индивидуальными условиями страхования сроки (п. 2.6.5. полиса) - ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 556 779,92 руб. (т. 2, л.д. 135, 136).
Вместе с тем поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
548 904,16
26.04.2023
23.07.2023
89
7,50%
365
10 038,18
548 904,16
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 812,19
548 904,16
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
6 135,70
548 904,16
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
8 211
548 904,16
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
11 053,28
548 904,16
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
3 368,62
548 904,16
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
50 391,20
548 904,16
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
13 227,69
548 904,16
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
11 967,91
548 904,16
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
20 471,43
548 904,16
01.01.2025
31.01.2025
31
21%
365
9 790,04
Итого:
647
15,18%
147 467,24
Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 350 685,70 руб. (из расчета (548 904,16 + 147 467,24+ 5 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, с учетом удовлетворения исковых требований на 67,98 % (исходя из расчёта 696 371,40 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100%/ 1 029 814,56 руб. (сумма исковых требований)).
В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. В этой связи размер расходов по оказанию юридических услуг подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 546,50 руб. из расчета: 67 000 руб. х 67,98 %. Исходя из объема оказанных услуг, суд считает данный размер расходов разумным.
Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению (расходы по оценке ущерба в размере 19 714,20 руб. из расчета: 29 000 руб. х 67,98 % (квитанция №, т.1, л.д. 143), почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному в размере 252,92 руб. из расчета 372,04 х 67,98 % (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 133), по отправке корреспонденции в размере 1 359,60 руб. из расчета 2000 х 67,98 % (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 143), расходы по изготовлению копий в размере 543,84 руб. из расчета: 800 х 67,98 % (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 143), расходы по оформлению доверенности в размере 1 767,48 руб. из расчета: 2 600 руб. х 67,98 % (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 11).
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 499,81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 548 904,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 467,24руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 300 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 45 546,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 714,20 руб., почтовые расходы в размере 252,92 руб., по изготовлению копий 543,84 руб., по отправке корреспонденции 1 359,60 руб., оформление нотариальной доверенности 1 767,48 руб., всего 1 070 556,04 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 499,81 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.
Копия верна судья Е.В.Татарникова