Дело № 2-1837/2022

36RS0005-01-2022-001633-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в ее пользу задолженность по займу с установленными процентами в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование иска указано, 09.10.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был оформлен договор займа, путем составления расписки, согласно которому ФИО4 заняла у истца 50 000 рублей под 2,2 % в день сроком до 23.10.2018 года. По условию займа 23.10.2018 года ФИО4 обязалась отдать 93 016 рублей. Не погасив предыдущую задолженность 05.02.2019 между ФИО4 и ФИО1 был оформлен договор займа, путем составление расписки, согласно которому ФИО4 заняла у ФИО1 25 000 рублей под 2 % в день сроком до 04.03.2019 года и обязалась возвратить 40 000 рублей. Также 05.02.2019 года ФИО4 взяла у ФИО1 30 000 рублей без процентов сроком до 05.04.2019 года. Выступив поручителем заемщика по выше названым распискам 05.02.2019 года ФИО3 обязался исполнить обязательства должника. Однако, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, учитывая, что ее размер по расписке от 09.10.2018 года на 05.04.2022 года составляет: 2 578 403,52 рублей (93016*2,2%*1260 дней=2 578 403,52), а задолженность по расписке от 05.02.2019 года на 05.04.2022 года составляет: 902 400 рублей (40000*2%*1128 дней=902400), при этом уплатив сумму госпошлины исходя из цены иска в размере 400000 рублей, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представление своих интересов направила своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.10.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был оформлен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ФИО4 заняла у истца 50 000 рублей под 2,2 % в день сроком до 23.10.2018 года. По условию займа 23.10.2018 года ФИО4 обязалась вернуть 93 016 рублей.

Также установлено, что 05.02.2019 года между ФИО4 и ФИО1 был оформлен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ФИО4 заняла у ФИО1 25 000 рублей под 2 % в день сроком до 04.03.2019 года и обязалась возвратить 40 000 рублей. Также из расписки следует, что еще ФИО4 взяла у ФИО1 30 000 рублей без процентов сроком до 05.04.2019 года.

Выступив поручителем заемщика по выше названым распискам 05.02.2019 года ФИО3 обязался исполнить обязательства должника, о чем составил соответствующую расписку.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ответчики в предусмотренный в расписке срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнили.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Поскольку оригиналы расписок ответчиков по настоящее время находятся у истца и были предъявлены суду, при этом иных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд полагает правомерным удовлетворить требования относительно взыскания суммы займа и в размере163 016 рублей (93016+30000+40000=163016).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер начисленных процентов по расписке от 09.10.2018 года на 05.04.2022 года составляет: 2 578 403,52 рублей (93 016*2,2%*1260 дней=2 578 403,52), а сумма процентов по расписке от 05.02.2019 года по состоянию на 05.04.2022 года составляет: 902 400 рублей (40 000*2%*1128 дней=902 400), при этом уплатив сумму госпошлины исходя из цены иска в размере 400 000 рублей, сумма процентов подлежащих взысканию по распискам от 09.10.2018 года, 05.02.2019 года по состоянию на 05.04.2022 года составляет 236984 рубля.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов по состоянию на 05.04.2022 года, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем невыгодных условиях. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, в силу которых ФИО3, ФИО4 до настоящего времени сумму задолженности не вернули, доказательств обратного в материалы дела не представили, сумму процентов не оспорили, суд считает правомерным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы займа, процентов в общей сумме 400000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7200 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму долга и процентов по распискам от 09.10.2018 года, от 05.02.2019 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей: а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 03.06.2022 года.

Дело № 2-1837/2022

36RS0005-01-2022-001633-48