Мировой судья Сорокина Н.В. 11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось на судебный участок с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором указывает, что ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению ответчикам в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2020 года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась (производилась не полностью), в результате чего у ФИО1, ФИО2. образовалась задолженность в размере 4 790,81 руб. и

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности в размере 4 790,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июня 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2. в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2021 года по 31.10.2022 года в размере 4790,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, в иске отказать. Полагают, что размер задолженности судом не проверен, не учтены внесенные ими платежи за период с декабря 2022 года по май 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению платы у собственника помещения определена с момента возникновения права собственности на такое помещение, согласно норме права, закрепленной в части 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, Жилищный кодекс определяет момент возникновения обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не с момента заключения договора, а с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 ГК Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1, ФИО2

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку коммунальных услуг по теплоснабжению, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>.

Из выписки по лицевому счету по указанному адресу (л.д. 81) следует, что за период 01.12.2021 года по 31.10.2022 года имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 4790,81 рублей за отопление.

Руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет является верным, доказательств, что задолженность за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения дела погашена, суду не представлено, представленные ответчиками квитанции об оплате не подтверждают с факт отсутствия задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, выводы суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности (л.д. 81) является арифметически правильным, подтвержден представленными доказательствами. В нем учтены все внесенные ответчиками платежи. Внесенные суммы распределены ресурсоснабжающей организацией в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доводы ответчиков о том, что они погашали задолженность именно за период 31.12.2021 года по 04.05.2022 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в квитанции не указан период, за который осуществляется платеж, в связи с чем внесенные суммы правомерно распределены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Федулаева