05RS0032-01-2025-001253-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года с.Леваши
Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с.з ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-43/26 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, Республики Дагестан нарушив требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного происшествия, автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.
Вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена работниками ГИБДД, что доказано и подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Согласие» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в части причиненного вреда виновником ДТП ФИО2
Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> 2023 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости составляет 937 700 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
Таким образом виновником ДТП, после оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещению подлежит 537 700 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
Собственником транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 понесены расходы за услуги эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата госпошлина в размере 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, оплата услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей и заверении копий паспорта и двух копий доверенности в размере 300 (триста) рублей.
Истец просит взыскать с взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 537 700 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги эксперта, 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля за оплату госпошлины, 1 800 (тысяча восемьсот) рублей за оплату услуг нотариуса.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Истец ФИО6 А.А. и его представитель ФИО12 на судебное заседание не явились, согласно ходатайства просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, Республики Дагестан нарушив требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного происшествия, автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.
Вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена работниками ГИБДД, что доказано и подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Согласие» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в части причиненного вреда виновником ДТП ФИО2
Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> 2023 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости составляет 937 700 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
Таким образом виновником ДТП, после оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещению подлежит 537 700 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда резюмируется.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. (Определение Верховного суда РФ №- КГ22-45-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.)
Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем,
Представленное истцом заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.
Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 537 700 руб.
Истец ФИО6 А.А. просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 754 руб. за оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО10 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. 151,1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 537 700 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги эксперта, 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля за оплату госпошлины, 1 800 (тысяча восемьсот) рублей за оплату услуг нотариуса.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.
В остальной части требований ФИО3 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А.Магомедов