Дело № 2-1641/2025

УИД № 42RS0010-01-2025-001458-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца Пресниковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

30 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воркуты в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывая на то, ппрокуратурой города на основании обращения ФИО3 проведена проверка по факту совершения в отношении нее неустановленным лицом преступления, в результате которого ей причинен имущественный вред.

В производстве следственного отдела ОМВД России «Воркутинский» находится уголовное дело №, возбужденное 14 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В ходе следствия установлено, что 13 декабря 2023 г. в период времени с 16 часов 52 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе проведенной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, <данные изъяты>, с корыстной целью похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму не менее 188 000 рублей. 14 декабря 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 13 декабря 2023 г. в 16 часов 52 минут на абонентский номер ФИО3 +№ поступил звонок от абонента с номером телефона +№. <данные изъяты> После чего ФИО3 совершила два банковских перевода на сумму 97 000 и 91 000 руб. через приложение банка «<данные изъяты>» по номеру телефона +№, где получателем был указан Владимир Я. клиент банка «<данные изъяты>»

Из ответа ООО КБ «<данные изъяты>» от 9 февраля 2024 г. следует, что номер телефона +№ принадлежит клиенту Банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. 15.11.2023 заключался договор о дебетовой парте № (счет №). Карта активна. Клиенту подключался мобильный банк с привязкой к номеру телефона +№. Из выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2, следует, что 13 декабря 2023 г. на указанный лицевой счет поступили два денежных перевода на сумму 97 000 и 91 000 руб., которые 14 декабря 2023 г. были сняты с указанного лицевого счета.

ФИО3 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, ФИО2 получены денежные средства в размере 188 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение ввиду незозврата безосновательно полученных сумм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств, то есть с 13 декабря 2023 г. в размере 198 000 рублей, о которых ответчик как держатель банковской карты должен был знать, сумма которых на момент предъявления иска 25 июня 2025 г. составляет 53 389, 43 руб. Всего подлежит взысканию 241 389 рублей 43 копейки = 188 000 рублей + 53 389 рублей 43 копейки.

ФИО4 в силу <данные изъяты> и другим уважительным причинам, приведенным в ее заявлении в адрес прокурора города, самостоятельно полноценно реализовать и защитить свои права в суде не может, в связи с чем подпадает под определенные ст. 45 ГПК РФ критерии для граждан, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 389рублей 43 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца помощник прокурора г. Киселевска Пресникова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное 14 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д.13).

В ходе следствия установлено, что 13 декабря 2023 г. в период времени с 16 часов 52 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе проведенной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения санкционированного списания денежных средств, с корыстной целью похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму не менее 188 000 рублей.

14 декабря 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей (л.д.16).

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 13 декабря 2023 г. в 16 часов 52 минут на абонентский номер ФИО3 +№ поступил звонок от абонента с номером телефона +№. <данные изъяты> После чего ФИО3 совершила два банковских перевода на сумму 97 000 и 91 000 руб. через приложение банка «<данные изъяты>» по номеру телефона +№, где получателем был указан Владимир Я. клиент банка «<данные изъяты>» (л.д.17-18).

Из ответа ООО КБ «<данные изъяты>» от 9 февраля 2024 г. следует, что номер телефона +№ принадлежит клиенту Банка ФИО2, <данные изъяты>. 15.11.2023 заключался договор о дебетовой парте № (счет №). Карта активна. Клиенту подключался мобильный банк с привязкой к номеру телефона +№. Из выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2, следует, что 13 декабря 2023 г. на указанный лицевой счет поступили два денежных перевода на сумму 97 000рублей и 91 000 рублей, которые 14 декабря 2023 г. были сняты с указанного лицевого счета (л.д.19-25).

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО2 нет, денежные средства ФИО2 у ФИО1 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства переведены истцом ответчику ввиду совершения в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО1

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу суду не представлены.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО2 в размере 188 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 188 000 рублей по состоянию на 30 сентября 2025 г. в размере 62 629 рублей 76 копеек и за период с 30 сентября 2025 г. по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом проценты за период с 13 декабря 2023 г. по 30 сентября 2025 г. рассчитаны следующим образом:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

13.12.2023 – 17.12.2023 5 365 15 386,30

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 153,75

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 17 259,02

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 4 530,49

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 4 099,02

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 7 011,48

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 17 198,14

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 047,67

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 542,90

15.09.2025 – 30.09.2025 16 365 17 1 400,99

Сумма процентов составила 62 629 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 519 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Воркуты в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 62 629 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 188 000 рублей за период с 30 сентября 2025 г. по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 519 (восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.