Дело №2-903/2025

УИД 33 RS0002-01-2024-008699-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т –Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал. что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер ###. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер ### ответственность которого застрахована по полису ТТТ ### в <данные изъяты> ответственность истца в АО «Т –Страхование» по полису ХХХ ###. При обращении к страховщику, последний выдал направление на ремонт в <данные изъяты> ремонт до настоящего времени не осуществлен. Стоимость восстановительного ремонта по Заключению ИП ФИО4 без учета износа по ценам РСА составляет ### руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет ### руб. В адрес ответчика направлена претензия с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере ### руб. путем почтового перевода, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав в пользу истца убытки в размере 33500 руб., из которых страховое возмещение ### руб., неустойка в размере ### руб. В основу решения ФУ положено заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### руб., по среднерыночным ценам ### руб. Решение ФУ не исполнено страховщиком. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение ### руб., убытки ### руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере ### руб., неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оплате НЭ ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца А.А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### в судебное заседание не явился, направил в суд отказ от части требований, поименованных в п.1-4 первоначальных исковых требований, а именно по взысканию страхового возмещения в размер ### руб., штрафа 50%, неустойки ### руб. и неустойки в размере 1% до фактического исполнения решения суда. В остальной части требования были уточнены по результатам проведенной по делу экспертизы. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, расходы по уплате услуг представителя ### руб., расходы по оплату услуг независимого оценщика в размер ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил возражения (л.д.65), просит в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований поименованных в п.1-4 первоначальных исковых требований, а именно по взысканию страхового возмещения в размер ### руб., штрафа 50%, неустойки ### руб. и неустойки в размере 1% до фактического исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер ### В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер ### ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен км административной ответственности по ### КоАП РФ. Ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ ### в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «Т –Страхование» по полису ХХХ ###, согласно которому водитель ФИО3 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

При обращении к страховщику, последний выдал направление на ремонт в <данные изъяты> ремонт до настоящего времени ремонт не осуществлен.

Стоимость восстановительного ремонта по Заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 без учета износа по ценам РСА составляет ### руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет ### руб.

В адрес ответчика направлена претензия с заключением от ДД.ММ.ГГГГ В претензии он просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, компенсировать услуги ИП ФИО4. в размере ###., рассчитать и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО, неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У### финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав в пользу истца убытки в размере ### руб., из которых страховое возмещение ### руб., оставшаяся сумма ### является убытками. Также указанным решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере ### руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков ### руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков. В удовлетворении требований по взысканию неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей финансовым уполномоченным было отказано.

В основу решения Финансовым уполномоченным было положено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### руб., по среднерыночным ценам ### руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в размере ### руб., который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском в первоначальной редакции. Истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере ### руб., основываясь на выводах заключения ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам во Владимирском регионе на дату проведения оценки составляет ### руб.

С учетом выводов судебной экспертизы представителем истца был заявлен отказ от требований по взысканию страхового возмещения в размере ### руб., неустойки в размере ### руб., неустойки до фактического исполнения решения в размере 1% от страхового возмещения, и штрафа, о чем вынесено определение суда о прекращении производства пол делу в этой части.

Требования по взысканию убытков были скорректированы истцом с учетом выводов судебной экспертизы и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ### В связи с этим истец просит взыскать сумму убытков в размере ###

Требования по взысканию убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора финансовая организация АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. В связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме. Следовательно, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере ###

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков ### начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков.

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере ### руб., в связи с этим и с учетом вышеприведенных разъяснений, на указанную сумму убытков подлежат начислению проценты по ст. 395ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до исполнения решения в части уплаты взысканной суммы.

Судебные расходы, заявленные истцом, взыскиваются с ответчика АО «Т-Страхование» с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что в основу вынесения настоящего решения было положено Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб. были оплачены истцом (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб.

Поскольку с целью защиты нарушенного права истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого оценщика, подготовившего заключение ### и за эти услуги истцом было уплачено ### руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###), то данные затраты судом признаются необходимыми и взыскиваются полностью с ответчика в пользу истца.

С ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т–Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование») (ИНН ### в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 43300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытков в размере 43 300 руб. руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева