УИД 77RS0013-02-2024-012066-68
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении право собственности,
по иску ФИО3 к ФИО2, фио фио о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении право собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/20 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма. Прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере сумма. Признать за истцом право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/20 долю квартиры после выплаты истцом компенсации.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником 4/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую общую площадь 51,2 кв.м, что следует из договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 28.03.2017 и подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: Ответчику принадлежит 1/20 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, что следует из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.03.2017г. и подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО4 принадлежит 1/20 доля в праве общей собственности на квартиру, что также следует из договора купли-продажи ½ доли квартиры от 28.03.2017 и подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО3 и фио принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру №30 по адрес адрес.
В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО3, фио... и фио, что подтверждается выпиской из домовой книги №4974566 от 14.02.2024.
По мнению истца доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, составляет 1/20 долю в праве общей собственности на жилое помещение, что соответствует 2.56 кв.м, общей площади квартиры и не может быть реально выделена.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживал (до отбытия в места лишения свободы) по адресу: адрес.
В собственности ответчика помимо этого имеются другие объекты жилой недвижимости в адрес, что может быть подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. В квартиру по адрес. Ответчик никогда не вселялся и не проживал, членом семьи истца или других сособственников не является, расходов за жилое помещение не несет.
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/20 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адрес по цене, определенной в Отчете об оценке №01-240805-01 от 05.08 2024, выполненным оценщиком фио
Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит признать доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/20 и 1/20, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО4 - незначительными. Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на принадлежащие им 1/20 и 1/20 доли соответственно в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости каждому из них их 1/20 и 1/20 доли в размере сумма каждому (а всего сумма), а также с последующим снятием ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 доли (1/20+1/20) в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу адрес. Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/20 доли в размере сумма в пользу ФИО2. Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/20 доли в размере сумма в пользу ФИО4. Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ФИО2, ФИО4 судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. д.6, кв. 30 являются:
ФИО2 1/20 - 5% регистрации в квартире нет
ФИО1 4/10 - 40% регистрации в квартире нет
ФИО4 1/20 - 5% регистрация в квартире постоянная
ФИО3 4/10 - 40% имеет постоянную регистрацию в квартире, доля в праве
фио (дочь истца) 1/10 - 10% имеет постоянную регистрацию в квартире, доля в праве.
фиоП - мать фио имеет постоянную регистрацию в квартире, долю в праве собственности на квартиру не имеет.
Один из собственников ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по ст. ст. 159 ч.4, 163 ч. 3 по приговорам разных районных судов адрес, вынесенных в связи с выкупом минимальных долей и вымогательством в связи с этим средств за их возврат, насколько известно истцу.
Указанные сособственники, за исключением семьи фио, не нуждаются в своих долях, ими никогда по назначению не пользовались, да и проживание с указанными гражданами даже теоретически, не являющимися родственниками истцу и его дочери, невозможно и нарушает их законные права и интересы, включая право на жилище.
В судебном заседании представитель истца фио – ФИО4, она же треть лицо по иску, поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, иск ФИО3 не признала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск фио поддержала, против удовлетворения иска ФИО3 не возражала, выразила согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. д.6, кв. 30 являются:
ФИО2 1/20 - 5% регистрации в квартире нет
ФИО1 4/10 - 40% регистрации в квартире нет
ФИО4 1/20 - 5% регистрация в квартире постоянная
ФИО3 4/10 - 40% имеет постоянную регистрацию в квартире, доля в праве
фио (дочь истца) 1/10 - 10% имеет постоянную регистрацию в квартире, доля в праве.
фиоП - мать фио имеет постоянную регистрацию в квартире, долю в праве собственности на квартиру не имеет.
ФИО3 ставит перед судом требование о признании незначительными доли ФИО2 и ФИО4 в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ответчиков на доли с выплатой им денежной компенсации.
В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом того, что площадь спорной квартиры составляет 51,2 кв.м., из них жилая 34,6 кв.м., на долю ответчиков приходится минимальная площадь (2.56 кв.м, и 1,73 кв.м соответственно). адрес значительно меньше площади, необходимой для проживания, не пригодна к проживанию, выделение в пользование жилого помещения, соответствующего долям в праве ответчиков невозможно ввиду того, что наименьшая комната в квартире имеет площадь в десятки раз большую, нежели доли ответчиков.
Учитывая, что доля ответчиков незначительна, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, фактически квартирой пользуются истец ФИО3 с дочерью, имеют постоянную регистрацию по адресу квартиры; комнаты, соответствующей по площади доле ответчиков, в спорной квартире не имеется, совместное пользование квартирой невозможно, то указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчиков на спорные доли квартиры, с выплатой ответчику денежной компенсации. Суд также принимает во внимание, что ФИО4 не возражал против удовлетворения встречного иска.
Определением суда от 14.05.2025 назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 265-07/25, составленного экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу», действительная (рыночная) стоимость 1/20 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: адрес, с учетом всех обстоятельств по делу, на дату проведения экспертизы составляет: с понижающим коэффициентом - сумма, без понижающего коэффициента - сумма.
Действительная (рыночная) стоимость 1/20 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 расположенной по адресу: адрес, с учетом всех обстоятельств по делу, на дату проведения экспертизы составляет: с понижающим коэффициентом - сумма, без понижающего коэффициента - сумма
Действительная (рыночная) стоимость 4/10 доли квартиры, принадлежащей
ФИО1 расположенной по адресу: адрес, с учетом всех обстоятельств по делу, на дату проведения экспертизы составляет: с понижающим коэффициентом - сумма, без понижающего коэффициента - сумма.
Действительная (рыночная) стоимость 4/10 доли квартиры, принадлежащей ФИО3 расположенной по адресу: адрес, с учетом всех обстоятельств по делу, на дату проведения экспертизы составляет: с понижающим коэффициентом - сумма, без понижающего коэффициента - сумма
Действительная (рыночная) стоимость 1/10 доли квартиры, принадлежащей фио расположенной по адресу: адрес, с учетом всех обстоятельств по делу, на дату проведения экспертизы составляет: с понижающим коэффициентом - сумма, без понижающего коэффициента - сумма
Действительная (рыночная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, (с понижающим коэффициентом и без понижающего коэффициента), с учетом состояния квартиры, с учетом иных обстоятельств по делу, на дату проведения экспертизы составляет сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере сумма в пользу каждого из ответчиков.
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности суд оставляет без удовлетворения, так как удовлетворен самостоятельный иск ФИО3 к указанному ответчику, право собственности которого на спорную долю квартиры прекращено; истец ФИО3 имеет существенный интерес в приобретении данной доли квартиры, так как зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, имеет в ней значительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении право собственности отказать.
Исковые требования ФИО3 (паспортные данные) удовлетворить.
Признать доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: Москва, адрес в размере 1/20 и 1/20 принадлежащие ФИО2. ФИО4 (паспортные данные) незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) и фио фио (паспортные данные) на принадлежащие 1/20 и 1/20 доли собственности по адресу: Москва, адрес.
Признать за ФИО3 (паспортные данные) право собственности на доли 1/20 и 1/20 принадлежащие ФИО2 (30.05.1970, паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в квартире по адресу: Москва, адрес.
Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в адрес ФИО2 (паспортные данные) внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1787/25 ФИО3 (паспортные данные) в сумме сумма
Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в адрес фио фио (паспортные данные) внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1787/25 ФИО3 (паспортные данные) в сумме сумма
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Управление Ростреестра по Москве.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья