АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Абдуллина А.Р.,

потерпевшей А., её представителя адвоката Мурзина Р.Р.,

гражданского истца М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Фаизова Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Мурзина Р.Р. в интересах потерпевшей А., апелляционной жалобе адвоката Абдуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Абдуллина А.Р., адвоката Мурзина Р.Р., потерпевшую А., гражданского истца М.,, поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора Гумеровой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года ФИО1, судимый:

- 4 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 26 мая 2016 года приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 5 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 4 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 9 января 2017 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 26 февраля 2019 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2019 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц месяца 24 дня, снят с учета по отбытии срока наказания 25 августа 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года и с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 по домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 72 190 рублей; в пользу М. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено дата в период времени с ..., в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что причинил телесное повреждение З. в результате необходимой обороны.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Аскинского района Фаизов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Между тем данное указание противоречит обстоятельствам дела, так как таковое в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку между ФИО1 и З. возникла ссора и потасовка, после которых З. вышел во двор дома, а ФИО1 оставался у себя дома. Также выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку суд проигнорировал представленную стороной обвинения информацию о неуплате алиментов ФИО1 на содержание ребенка с 2021 года, не выполнении им фактически обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Кроме того, в приговор суда отсутствует суждение по непризнанию в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что о распитии алкоголя в день совершения преступления показания осужденный и свидетели. При этом суд, при описании обстоятельств совершенного преступления ФИО1 указал о совершении им преступления после распития спиртных напитков, в связи с чем имеются основания полагать, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления в отношении З., поскольку указанное состояние снизило контроль осужденного над своими действиями и способствовало формированию преступного умысла. Кроме того, указывает, что судом неверно определен срок хранения вещественных доказательств в виде детализации телефонных соединений до дата, что противоречит требованиям закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления и наличие малолетнего ребенка; усилить наказание до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; детализации телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин Р.Р. в интересах потерпевшей А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что ФИО1 неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, свои родительские обязанности надлежащим образом не выполняет, алименты на ребенка не платит. Пытаясь уйти от ответственности, после совершения преступления позвонил в Отдел полиции и сообщил о причинении З. ранения самим себе, впоследствии скрылся от правоохранительных органов. Приводит показания свидетеля Свидетель №14, которые считает противоречивыми, указывает на отсутствие их оценки в приговоре суда на предмет ложности. Считает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, не помог избежать трагических последствий после нанесения ранения З., ... Свидетель №14 также не предприняла мер для оказания помощи З., при этом забрала телефон у потерпевшего, чем лишила его возможности вызвать помощь, в связи с чем должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ. Полагает, что судом безосновательно в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку достоверных сведений о причинении телесных повреждений ФИО1 именно З., не имеется, при этом в приговоре указано, что между ФИО1 и З. был обоюдный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу по удару, что не отрицает сам осужденный. В связи с чем просит исключить из приговора указание данного смягчающего обстоятельства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неверной квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 108 УК РФ. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, судом не учтены его показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда З., который ранее нанес ему телесные повреждения, душил. Удар ножом он нанес З., когда он со словами угрозы убийством шёл в его сторону, сжав кулаки, испугавшись за свою жизнь. При этом удар был нанесен ножом случайно, во время махов ногой. Нож он взял для устрашения З., чтобы он ушел к себе домой. Считает, что судом неверно указано о наличие рецидива в его действиях и назначено наказание, а также о наличии судимости от 4 мая 2016 года, которая погашена. Также выражает несогласие с признанием М. гражданским истцом и взыскании с него компенсации морального вреда в её пользу, просит данный иск выделить в порядке гражданского судопроизводства. Указывает заинтересованность потерпевшей А. в исходе дела в связи с получением большой компенсации морального вреда, в связи с чем даче ею ложных показаний, а именно в части того, что просила З. не ходить к ФИО1; не злоупотребления З. спиртными напитками. Просит исключить положительную характеристику З., выданную МЧС адрес. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №13 не соответствуют действительности, дописаны следователем Свидетель №4, поскольку она их не подтвердила. Указывает, что суд незаконно отверг показания Свидетель №2, но взял во внимание показания жены и родного брата потерпевшего З., которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем просит их исключить. Полагает, что суд незаконно не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья при вынесении приговора, несмотря на имеющуюся в материалах дела справку, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин А.Р. в интересах осужденного просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, обосновывая тем, что судом не дано оценки наличию угрозы жизни и здоровью ФИО1 от физически сильного и агрессивно настроенного З., который нанес множественные телесные повреждения, продолжал агрессивно наступать, намереваясь продолжить избиение его подзащитного. Указывает, что ФИО1 применил нож в целях самообороны, нанес им удар в область левого бедра, после того как З. нанес ему телесные повреждения обеих рук, груди, лобковой области, ног, ссадины переносицы. При этом указание в приговоре что ФИО1 взяв нож с кухни, вышел на крыльцо дома, где нанес ножевое ранение З. является голословным, поскольку в действительности после того как З. избил ФИО1, продолжал преследовать его и попытался ворваться в жилище ФИО1 с угрозами нанесения телесных повреждений и физической расправы, а ФИО1, отступая и желая защитить себя, взял с обувницы нож для самообороны и устрашения. В связи с чем ранение потерпевшим было получено неумышленно, а случайно. Полагает, что показаниям ФИО1 в данной части судом не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 выражает свое с ним несогласие, указав, что судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, так как он родительских прав не лишен, к уголовной ответственности за неуплату алиментов не привлекался, выплата по которым временно прекращена; также полагает законным признание в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, поскольку наличие у него телесных повреждений от действий З. зафиксировано документально. По поводу не признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, указывает, что медосвидетельствование в отношении него не проводилось и данный аргумент в основу приговора положен быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурзина Р.Р., осужденный ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, указывает, что изложенные в ней доводы являются голословными.

Обсудив доводы представления и жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З., повлекшего по неосторожности смерть последнего, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре. А суждения защитника и осужденного, содержащиеся в жалобах, указывают на иную и произвольную оценку имеющихся в деле доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он сообщил, что дата употребляли спиртное у него дома, когда остались вдвоем с З., между ними произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу по удару, затем З. ушел. Вернувшись через некоторое время, З. стучался в дом ФИО1, в связи с чем ФИО1 взял нож, вышел с ним во двор к З., сказал, чтобы он уходил, но З. пошел к нему навстречу, тогда он ударил его ножом в область бедра, затем выкинул нож и ушел домой;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она является ... ФИО1, дата в доме ... распивали спиртное, в том числе и З. Затем все ушли, З. вернулся, стал стучать в окна дома, после чего из дома вышел ФИО1 в руках у него был нож, потребовал, чтобы З. ушел, но тот пошел навстречу ФИО1, тогда он ударил З. ножом в ногу, выбросил нож и ушел домой, а З. упал на землю. Через некоторое время приехала машина ..., водитель пояснил, что отвезет З. в больницу, затем вышел сосед Свидетель №9, вызвал скорую помощь, так как у З. шла кровь. З. увезли на скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что З. приходился ему ..., дата, около 17.00 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что, похоже, убил .... Впоследствии он узнал о смерти ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, в которых он сообщил, что весной 2022 года ему позвонил З., попросил забрать его из дома про адрес, приехав по указанному адресу, он увидел лежащего на улице З., у которого из ноги шла кровь, вышла хозяйка дома, сказала забирать его, отдала телефон З., затем приехала скорая, которая увезла З. в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата они с З. распивали спиртное дома у ФИО1, при этом ссор и драк не было. Когда он ушел, З. оставался у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1, в апреле 2022 года видела, как со двора дома ФИО1 вышел хромая З., упал. Через некоторое время подъехала машина, куда пытались посадить З., помогала Свидетель №14, а затем приехала скорая помощь, которая увезла З.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что дата, около 17.15 часов он видел как со двора дома ФИО1 шатаясь, вышел З., в руках у него был телефон, левая нога в крови, упал за калиткой. Свидетель №14 сказала, чтобы он уходил домой. После чего приехала черная машина, а за ней скорая помощь.

Вывод суда о виновности ФИО1 также подтвержден показаниями потерпевшей А., свидетелей Свидетель №12, А., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, которые подробно приведены в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №13 не соответствуют действительности, дописаны следователем, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №13 от дата следует, что они даны ею при разъяснении процессуальных прав, лично прочитаны Свидетель №13, каких-либо замечаний к протоколу не указано, кроме того, данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции заявленные доводы осужденного отвергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мурзина Р.Р. оценка показаниям свидетеля Свидетель №14 дана судом в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для переоценки показаний свидетеля Свидетель №14 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о даче оценки действиям свидетеля Свидетель №14, связанным с противоправным поведением, указанным адвокатом Мурзиным Р.Р., в компетенцию суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, не входит.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были исследованы и показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 236-241) и обвиняемого (т. 2 л.д. 9-12), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 242-249, 250). В ходе проведенных допросов, а также в судебном заседании, ФИО1 не отрицал свою причастность к причинению тяжкого телесного повреждения З.

Суд правильно оценил системные изменения показаний ФИО1 как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние, при этом существенно усугублял роль и активность З. в попытке нападения на него, указывая о ранее нанесенных ему З. телесных повреждений и объясняя свое поведение боязнью потерпевшего, который был физически сильнее. Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, оценив критически показания ФИО1, правильно установил его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом анализ и оценка показаний осужденного, в которых он умаляет свои действия, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что он на предварительном следствии давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью З., повлекших смерть последнего, указывая детали преступления, которые могли быть известны только лицу их совершившему, а также в подробностях описывал свои действия после совершения преступления.

При проведении данных следственных действий ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, он давал показания в присутствии защитника, против участия которого не возражал, имел возможность дополнять и уточнять свои показания. Замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и содержания протоколов не поступало.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства данных следственных действий и о допустимости этих доказательств.

Таким образом, изменение ФИО1 ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции правильно расценено как способ защиты и смягчения его ответственности, поскольку никаких данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации указанных выше документов, в материалах дела не имеется.

Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе и выдвинутые осужденным и его защитником о причинении телесных повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны, которым дана надлежащая правовая оценка. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, дал им критическую оценку, достаточно полно мотивировав свое решение. А потому аргументы защитника о том, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об этом, являются полностью несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в заключениях экспертиз, как и другим письменным доказательствам и доводам в защиту осужденного в приговоре дана соответствующая оценка. А потому доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления построено только на показаниях потерпевшей А. и свидетеля Свидетель №7, являющимися близкими родственниками умершего, суд признает надуманными, в связи с чем отвергает их, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, оценка которым дана выше.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З., повлекшего его смерть.

Поэтому ничем не мотивированные и голословные доводы жалобы осужденного о якобы необоснованности приговора, грубом нарушении уголовно-процессуального закона, коллегия находит полностью несостоятельными. Также не могут быть признаны убедительными доводы как самого осужденного, так и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО1 вмененного ему преступления.

Следовательно, суд первой инстанции убедительно опровергнув доводы стороны защиты, дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, содержание которого не оспорено, участникам процесса предоставлялась полная возможность для реализации всех своих процессуальных прав путем заявления ходатайств, участия в обсуждении возникающих вопросов и стадий судопроизводства, при этом председательствующим не ущемлялись ничьи права и не принижалось чье-либо процессуальное положение, поэтому доводы жалобы осужденного о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне судебного следствия коллегия находит явно надуманными.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (ч. 1 ст. 114 УК РФ) по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и З., при распитии спиртного, имела место ссора, в ходе которой З. и ФИО1 нанесли друг другу по удару, после чего З. покинул жилище ФИО1, а вернувшись, стал стучать в дверь квартиры ФИО1 В связи с чем ФИО1, взяв нож, вышел на улицу, где причинил З. телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия осужденного в момент нанесения удара ножом в область бедра потерпевшего.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный ФИО1 при нанесении удара ножом потерпевшему, мог осознавать общественно опасный характер своих действий, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни З.

При этом, показания осужденного о том, что он, желая напугать З., размахивая ножом, случайно задел им ногу потерпевшего, также являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 187-198), на трупе З. обнаружено телесное повреждение: рана внутренней поверхности левого бедра, средней трети. Данное повреждение получено острым предметом в результате одного воздействия, незадолго до наступления смерти, состоит в связи со смертью. Указанное повреждение влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз. Потерпевший, вероятно, располагался передней поверхностью тела к нападавшему. Смерть З. наступила дата от острой кровопотери, которая развилась вследствие открытой колото-резаной раны бедра с повреждением бедренной вены.

Оценивая мотивацию поведения осужденного, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно установил, что действиями ФИО1 руководили личные неприязненные отношения, вызванные ранее возникшим конфликтом с потерпевшим.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения 13 апреля 2022 года при помещении его в ИВС, которые как указывает сторона защиты были причинены ФИО1 потерпевшим во время ссоры дата, не могут расцениваться судом как создающие реальную угрозу для жизни ФИО1 в момент причинения им тяжкого вреда здоровью З., поскольку возникший между ФИО1 и З. конфликт после нанесения телесных повреждений ФИО1, был окончен, и З. ушел из дома ФИО1, и между осужденным и потерпевшим отсутствовали общественно опасные посягательства либо нападения со стороны З., сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и требующие безусловное принятие мер именно необходимой обороны со стороны осужденного.

Таким образом, коллегия находит вполне обоснованными выводы суда о том, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З., опасного для его жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на умышленное причинение именно этих повреждений, но не предвидел последствий в виде его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. Поэтому не соответствует действительности позиция защиты о наличии в деле доказательств того, что ФИО1 находился именно в состоянии необходимой обороны, а также о необоснованности и незаконности приговора.

Правильность юридической оценки действий ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является безусловно правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными и не выдерживающими никакой критики доводы апелляционных жалоб о причинении З. тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ ( на ч. 1 ст. 108 УК РФ как указано в апелляционных жалобах защитника и осужденного).

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Следовательно, признаков предвзятости суда при рассмотрении дела и оценки доказательств не установлено и не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны согласно п. п. «г, и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, оснований для исключения из приговора суда смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о лишении осужденного родительских прав в отношении его малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того по рассматриваемому уголовному делу он не совершал преступления или иных противоправных деяний в отношении своего малолетнего ребенка.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у ФИО1, которые подтверждены представленной справкой ГБУЗ РБ ... от 15.12.2022 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1

У суда первой инстанция отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений подсудимым потерпевшим в судебных прениях, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, но подлежащих учету при назначении наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от 26 мая 2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к условному осуждению, впоследствии условное осуждение было отменено приговором от 5 июля 2017 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить вид установленного судом первой инстанции рецидива преступлений, который является опасным.

Доводы осужденного об отсутствии у него судимости от 4 мая 2016 года суд признает надуманными, поскольку на момент совершения им преступления по данному приговору 10 апреля 2022 года судимость по приговору от 4 мая 2016 года погашена не была, в связи с чем отвергает их.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид и размер наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно требованиям закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Однако, материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между осужденным и потерпевшим возник конфликта на почве личных неприязненных отношений и на почве совместного распития спиртного, после чего З. покинул жилище ФИО1

Вместе с тем, признавая поведение потерпевшего З. противоправным, суд первой инстанции данный вывод в своем решении не мотивировал.

В связи с этим признание противоправности поведения потерпевшего З., явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления и признания судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболеваний осужденного, не являются основаниями для усиления и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи инкриминированного ему преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Мурзина Р.Р. о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исследовав доказательства, не усмотрел взаимосвязи между фактом употребления осужденным спиртных напитков и его преступным поведением в отношении З., придя к выводу, что причиной совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему. Судебной коллегией также не установлено данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения осужденного предопределяющее значение в имевших место событиях и прийти к иным выводам, чем те, которые изложены в приговоре относительно обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы адвоката Мурзина Р.Р. в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки суждениям представителя потерпевшего, иные данные об осужденном, такие как непризнание им своей вины, не оказание помощи потерпевшему и раскаяния в содеянном, не могут служить основанием для усиления наказания.

При рассмотрении гражданского иска суд правомерно не усомнился в причинении потерпевшей А., гражданскому истцу М. морального вреда и в обязанности осужденного их возместить, а при определении размера компенсации этого вреда руководствовался, наряду с прочими положениями закона, принципом разумности, который в совокупности со сведениями о материальном положении виновного позволил принять решение о взыскании с него такой суммы, которая реально может быть возмещена.

Размер причиненного материального ущерба, связанного с погребением умершего, подтвержден представленными потерпевшей накладными, чеками, которые признаны допустимыми и относимыми доказательствами, определен судом верно, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для передачи гражданского иска М. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку он принят судом к производству в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, по нему принято законное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные, характеризующие личность потерпевшего, не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения характеристики З., выданной МЧС адрес.

Оснований для признания показаний потерпевшей А. и свидетеля Свидетель №7 по доводам, изложенным осужденным, недопустимыми не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, каких-либо сведений об оговоре ими ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд признает данные показания достоверными. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не повлияли на принятое судом в отношении осужденного законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о хранении вещественного доказательства – детализации телефонных соединений «до 31.12.2024 года», указав «хранить в материалах уголовного дела».

Иных оснований для изменения или для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мурзина Р.Р., осужденного:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболеваний у осужденного;

-дополнить в описательно-мотивировочной части приговора указание вида рецидива преступлений, «который является опасным»;

- в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах вместо «детализацию телефонных соединений хранить до 31.12.2024 года» указать «детализацию телефонных соединений хранить в уголовном деле».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ф.М.Каримов

Судьи подпись З.Ф.Янгубаев

подпись Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-3751/2023

Судья Гиндуллина Г.Ш.