Дело № 2-1739/2025
70RS0001-01-2025-002514-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Костина Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 70АА № 2015685 от 20.03.2025, сроком полномочий на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом заявления в порядке ст.39ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере 919440,12руб., из которой: задолженность по основному долгу - 858626,03 руб., просроченные проценты - 56168, 34 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4645,75 руб., страховая премия – 10824 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mitsubishi Outlander, /________/, год выпуска 2007, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 481000 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 43605,28 руб., по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб.
В обоснование иска указано, что 22.03.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать задолженность по нему путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.03.2024 заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте истца, на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление-анкета заемщика. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения указанного договора, обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплаты начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора кредитования. В связи с этим, истцом в адрес ответчика 04.03.2025 направлен заключительный счет о расторжении договора с требованием погашения всей суммы задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 481000 руб.
Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, составляет около одного миллиона рублей. ФИО1 действительно заключала указанный кредитный договор, получила кредитные денежные средства в заявленном размере, регулярно вносила платежи на протяжении 6 месяцев до декабря 2024 года, просрочек не допускала. Позже у ответчика произошли проблемы на работе, она была уволена, значительно ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем исполнять кредитные обязательства не смогла. Данный кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля, который явился предметом залога по указанному кредитному договору. Автомобиль является собственностью К.М.И., однако 04.03.2025 автомобиль без разрешения ФИО1 был помещен на стоянку сотрудниками АО«ТБанк». Сторона ответчика считает, что данные действия нарушили права ФИО1 Страховка была оформлена на случаи возникновения ДТП, страховки от невыплаты кредита не было. ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого банком было отказано. Считает, что не подлежат начислению проценты по кредиту и штрафы в период увольнения и болезни ФИО1 Ответчик намерена устроиться на работу, выплатить задолженность по кредиту, поскольку не хочет лишаться автомобиля.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.03.2024 между К.М.ВБ. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 925000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых. Ежемесячный платеж подлежит оплате 4-го числа каждого месяца. При неисполнении заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15%. Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.
Заемщик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора <***> от 22.03.2024, ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате участия в Программе страховой защиты заемщиков банка 2.0, стоимость которой 3608 руб. в месяц. Дала поручение банку ежемесячно предоставлять ей данную услугу и удерживать плату в указанном размере.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком сертификату технической помощи на дороге № БЛ-А2-0000000139 от 03.04.2024, по договору страхования предусмотрено предоставление ФИО1 услуг аварийного комиссара, справочной службы, эвакуации при ДТП, эвакуации при поломке, и иные перечисленные в сертификате услуги.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №0312636321 по состоянию на 12.05.2025, задолженность по основному долгу составляет 858626,03 руб., сумма просроченных процентов – 56168,34 руб., начисленные штрафы – 4646,75 руб., задолженность по оплате страховой премии – 10824 руб., таким образом, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 930264,12 руб.,
В материалы дела представлен заключительный счет № 0312636321250306 от 06.03.2025, в соответствии с которым ответчик ФИО1 уведомлена истцом онеобходимости погашения задолженности в указанном размере в течение 30 дней смомента отправки заключительного счета. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.04.2024 на 12.05.2025.
Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет, а также документов о гашении задолженности в большем размере суду непредставлено.
Также судом установлено, что что в исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка, а именно, не верно указана сумма общей задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере 919440,12 руб., поскольку при сложении заявленных ко взысканию сумм (задолженность по основному долгу 858626,03руб. + просроченные проценты 56168, 34 руб. + пени на сумму не поступивших платежей 4645,75 руб. + задолженность по оплате страховой премии 10824 руб.) размер общей задолженности составляет 930264,12 руб.
Представленные в материалы дела стороной ответчика документы о временной нетрудоспособности ФИО1 не имеют юридического значения для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку нетрудоспособность ответчика не освобождает его от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В связи с чем требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
При этом, принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, размер долга, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера неустойки в два раза, до 2322,86 руб. (4645,75руб./2).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер: /________/, год выпуска 2007, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 481000руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с кредитным договором ФИО1 дала согласие на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN /________/, подтвердила ознакомление с содержанием и условиями его приобретения, просила перечислить со счета денежные средства в сумме 880000 руб. за автомобиль в пользу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (ИНН<***>). Согласно заявлению-анкете, п.10индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN /________/, год выписку 2007, стоимостью 880000 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допускала нарушение условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Указанный автомобиль приобретен ФИО1 согласно представленному в дело договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2024. В соответствии с представленной по запросу суда копии карточки учета транспортного средства, автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN /________/, находится в собственности ответчика.
С учетом права залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение за счет продажи заложенного имущества по договору залога движимого имущества, суд считает обоснованными исковое требование об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога по платежному поручению № 0401060 от 19.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 43 605 руб.
Согласно п. 21 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что взыскиваемая истцом неустойка начислена законно, а снижение неустойки является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 605руб., рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (23605руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке и 20000 руб. затребования об обращении взыскании на заложенное имущество).
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере 927941,23 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 858626,03 руб. руб., просроченные проценты – 56168,34 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 2322,86 руб., страховая премия – 10824 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер: /________/, год выпуска 2007, принадлежащий на праве собственности ФИО1 /________/ года рождения.
Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025.