Дело № 2-392/2025

УИД 23RS0047-01-2024-001489-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 118 900 руб, расходы на оценку по восстановительному ремонту в размере 7 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы, взыскании с, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 356 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 768 руб, расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту в размере 7 500 руб, расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб, расходы на СТО в размере 3 800 руб, взыскании с ответчиков расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенной части исковым требования в размере 48 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие, было оформлено с участия сотрудников ГИБДД, и вынесено постановление, согласно которому виновным в ДТП была признана ФИО2. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по договору ОСАГО серии ТТТ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное ей событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 205 200 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 75 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ущерба и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ущерба и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно Решению Финансового Уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 22 011 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано. С учетом произведенной истцом экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением №П от 10.06.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с»Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила – 490 300 рублей. С учетом произведенной истцом экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила - 756 800 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором соответственно 80404809145416 (<адрес>) с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ и 80404809145447 (<адрес>) с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства возражал против иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, возражал против назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом б отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404809145485 с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения. В ходе судебного разбирательства представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с болезнью, занятости адвоката в другом городе. Однако, документов, подтверждающих уважительность причин не явки ответчика ФИО2 или ее адвоката (представителя) не представлены. Также не представлены мотивированные письменные возражения на иск.

Согласно ст. 165 п. 1 абз. 2 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие, было оформлено с участия сотрудников ГИБДД, и вынесено постановление, согласно которому виновным в ДТП была признана ФИО2. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по договору ОСАГО серии ТТТ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При подаче заявления Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное ей событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 205 200 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 75 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ущерба и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ущерба и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно Решению Финансового Уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 22 011 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

С учетом произведенной истцом экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением №П от 10.06.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила – 490 300 рублей. С учетом произведенной истцом экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составила - 756 800 рублей.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022№ 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Так, согласно экспертным заключениям № и №, подготовленные экспертной организацией ООО «КДА экспертиза и оценка» по заказу истца ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, согласно Положением №755П от 10.06.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с» составил 490 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 756 800 рублей.

Согласно этому ущерб подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составил 118 900 рублей. Расчет: 400 000 (лимит страховой выплаты по ФЗ об ОСАГО) – 205 200 (страховая выплата) – 75 900 (страховая выплата) = 118 900.

В том числе ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составил 356 800 рублей. Расчет: 756 800 (стоимость восстановительного ремонта т/с) – 400 000 (лимит страховой выплаты по ФЗ об ОСАГО) = 356 800.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-11 указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требованияна типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3, Определение Верховного Суда РФ № 117-КГ19-3 от 16 апреля 2019 года).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с Очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 118 900 рублей, а с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 356 800 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью ущерба, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № и стоимостью ущерба, рассчитанного экспертным путем по среднерыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертные заключения от № и №, подготовленные экспертной организацией ООО «КДА экспертиза и оценка» об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, указывает обоснование доводов иска истца и его цены, следовательно, расходы, понесенные ею в сумме 15 000 рублей, за оба экспертных заключения, подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленное экспертной организацией ООО «КДА экспертиза и оценка» не оспорены сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 118 900 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере - 7 500 рублей, неустойку в размере – 350 000 рублей, моральный вред в размере – 100 000 рублей и штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в сумме - 259 450 рублей, юридические расходы в размере 24000 рублей. В том числе с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере – 356 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 7 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере – 6 768 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере – 10 000 рублей, расходы на СТО в размере – 3800 рублей, юридические расходы в размере 24000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 900 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в сумме 259 450 рублей, юридические расходы в размере 24000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 356 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6768 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на СТО в размере 3800 рублей, юридические расходы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Канарева М.Е.