Решение по делу № 2-317/2023 от 31.08.2023 - о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества мкд: кровли дома над квартирой [№], взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-317/2023

Уид 44RS0004-01-2023-000221-79

Мотивированное решение

изготовлено 06 09.2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при помощнике судьи Обуховой Н.В,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Унженский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Унженский» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества мкд: кровли дома над квартирой [№], взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с иском к ТСЖ «Унженский» о понуждении к проведению ремонта общего имущества мкд: кровли многоквартирного [адрес], над квартирой [№], взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 4-хкомнатной квартиры по адресу: [адрес], (последний этаж пятиэтажного жилого дома), дом находится в управлении ТСЖ «Унженский». ФИО1 с января 2022года неоднократно обращался с письменными заявлениями (ранее обращался устно) в ТСЖ по поводу устранения протечек с кровли МКД, которые имеют место во все времена года. В связи с чем, в квартире имеет место постоянная сырость и плесень, порвался натяжной потолок, испорчены обои. Впервые акт обследования квартиры был оформлен только в июне 2022года, которым было подтверждено наличие протечек, комиссия сделала вывод о том, что причиной протечек является отсутствие вытяжки. В июле 2022года было произведено повторное комиссионное обследование, по результатам которой было решено провести мероприятия по обследованию и ремонту вентиляционной системы, технического этажа. Работы в отношении вентиляционной системы были проведены осенью 2022года, однако в конце января 2023года вновь произошла протечка воды в квартиру сверху, с потолка, поэтому ранее сделанные выводы комиссии о надлежащем качестве кровли, капитальный ремонт которой был произведен в 2019году, не соответствует действительности. В течении продолжительного периода времени ТСЖ не устраняет недостатки в содержании общего имущества МКД, несмотря на постоянные обращения. ТСЖ, имея возможность проведения гарантийного ремонта кровли, не желает этого делать, и халатно относится к своим обязанностям. В связи с сыростью и плесенью в квартире у него (ФИО1) появились заболевания, длительным бездействием ТСЖ в отношении принятия мер по устранению причин протечек причинены моральные страдания, он (истец) переживает за беременную жену и маленького ребенка и просит взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс.рублей. Требования обоснованы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161,162 ЖК, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, являясь также представителем 3-го лица –ФИО4 (супруги истца), требования поддержали уточненные требования по доводам иска и уточнений исковых требований.

В суд от истца поступило уточнение исковых требований о возложении обязанности по устранению причин протечек в квартире ФИО1 путем ремонта общего имущества МКД по адресу: [адрес], а именно: общего имущества над квартирой [№], в том числе кровли жилого дома, по тем основаниям, что требование о возложении обязанности на ТСЖ установления причин протечек в квартире истца и их устранения путем ремонта общего имущества МКД является надлежащим способом защиты нарушенного права, гарантий отсутствия протечек ответчик не дает, не выясняет причины протечек и не принимает достаточных мер для их устранения. Требований о возмещении расходов на ремонт не заявляется, т.к отсутствуют гарантии возможных протечек в будущем, в связи с чем расходы на ремонт могут повториться. В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» на ТСЖ возложена обязанность по проведению экспертизы для установления причин протечек. Отсутствие заключения экспертизы не позволяет установить причины протечек (л.д.132 том 2).

Определением суда от 31.08.2023года дополнение исковых требований принято к производству суда (л.д.134 том 2).

Таким образом, в окончательном виде требования ФИО1 к ТСЖ «Унженский» следующие: обязать устранить причины протечек в квартире истца, путем ремонта общего имущества мкд [№] по [адрес] над квартирой [№], в том числе кровли дома над квартирой [№], взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В суде истец и представитель в своих письменных пояснениях поддержали исковые требования (л.д.230-232 том 1, л.д 44-46 том 2), а также в судебных заседаниях пояснили, что квартира была приобретена в 2007году, однако истец ФИО1 с семьей в квартире долго не жил, вселился в квартиру в 2013году, еще до создания ТСЖ. После вселения выяснилось, что в квартире происходят постоянные протечки воды с кровли. В 2019году ТСЖ был сделан капитальный ремонт кровли, после этого, надеясь на то, что протечек больше не будет, он (истец) сделал частичный ремонт в квартире, поклеив новые обои в нескольких комнатах, и постелил ламинат на пол. Однако, в 2021году вновь были протечки воды сверху, с потолка в зимний и весенний период, поток воды был такой сильный, что прорвался натяжной потолок, затопили соседей снизу, произошло намокание стен и частично отвалились обои в двух комнатах. В трех комнатах на потолке постоянно скапливаются капли воды, появилось значительное количество плесени и грибка на стенах и потолке. Одной комнатой они вообще не пользуются из-за влажности и плесени на стенах и потолке, ремонт в ней не делался. После протечек сначала обращались устно, затем, в 2021году они стали обращаться письменно в ТСЖ к ФИО3, но по настоящее время проблемы так и остались неразрешенными: причины протечек не установлены. В феврале и марте 2023года были протечки, обращались письменно в ТСЖ, но ответа на свои обращения так и не получили, причина протечек так и не была установлена. Не согласны с мнением ответчика о том, что причиной протечек является недостаточное проветривание квартиры. В настоящее время протечек нет, но есть опасения, что они повторятся в зимний и весенний сезон. Ответчик не представил доказательств установления причины протечек и не дает гарантий отсутствия таких протечек в будущем. Считают, что без назначения строительной экспертизы невозможно установить причины протечек, поэтому просили назначить судебную строительную экспертизу за счет ответчика, по результатам которой будут определены как причины протечек, так и объем необходимых ремонтных работ общего имущества МКД, которые будут выполняться ТСЖ, а также по результатам экспертизы будет предъявлен другой иск о возмещении расходов на ремонт квартиры.

Представитель ответчика ТСЖ «Унженский» ФИО3 в суде с иском полностью не согласилась, пояснив, что ТСЖ предпринимались все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества дома и недопущению протечек в квартире истца. В своих письменных отзывах (л.д.86-87; л.д.123-124, л.д.238 том 1) пояснила, что до 2019года во многих квартирах на последних (пятых) этажах дома были протечки с нуждающейся в ремонте кровли, в связи с чем, общим собранием собственников было принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств собственников. На основании договора от 02.07.2019г был осуществлен капитальный ремонт кровли МКД. Подрядчиком являлся ЗАО «Полимерстройзащита», а контроль и надзор по договору от 20.06.2019г осуществляло ООО «Артель». Гарантийный срок на кровлю составляет 84 месяца со дня подписания договора, в настоящее время кровля мкд на гарантии. В 2021году от истца стали поступать устные жалобы на протечки воды с крыши, ТСЖ был организован осмотр квартиры комиссией с участием подрядчика – ЗАО «Полимерстройзащита». В связи с тем, что в квартире были обнаружены капли на потолке, повышенная влажность, вытяжка работала плохо, было принято решение об устройстве аэраторов на крыше над квартирой истца, чтобы лучше проветривались квартира и технический этаж дома. 09 сентября 2021года был заключен договор с ИП ФИО5 и установлены аэраторы на крыше в количестве 12 штук.

В январе 2022года истец ФИО1 вновь обратился по поводу протечки в квартире, был составлен акт и направлена претензия подрядчику. 12 февраля 2022года истец снова сообщил о протечках в квартире в виде потока воды по стене и потолку, вода пролилась до 4 этажа. Были составлены акты обследования. На претензию ТСЖ от 16.02.2022года подрядчик - ЗАО «Полимерстройзащита» не ответил. В повторной претензии ТСЖ от 15.07.2022г к подрядчику – ЗАО «Полимерстройзащита» было заявлено требование об устранении дефектов ремонта и о направлении специалиста для проведения комиссионного обследования кровли МКД и квартиры истца. О том, что у истца не работала вентиляция, ТСЖ не было известно, т.к собственник об этом не сообщал, а жаловался на то, что у него бежит воды с крыши и жаловался на состояние кровли МКД. В письменном ответе собственнику от 19 августа 2022года, ею (ФИО3) было сообщено, что решение о действиях ТСЖ (срок, определение работ и подрядчик) будет принято по результатам обследования.

27 июня 2022года комиссией обследовалась квартира С-вых и были установлены водяные высохшие подтеки на стенах, повышенная влажность в квартире, комиссия сделала вывод о том, что причина протечек в том, что в квартире между потолком и натяжным потолком собирается конденсат из-за недостаточного проветривания квартиры собственником. 29 июня 2022г в ТСЖ снова письменно обратился истец, в связи с чем, правлением ТСЖ было принято решение о создании комиссии с привлечением специалистов для обследования крыши. 27 июля 2022года актом комиссионного обследования с участием собственника было визуально установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. При этом было обнаружено, что на крыше над квартирой №38 отсутствует вентиляционная шахта и выявлено, что на технический этаж невозможно попасть. В связи с чем, в сентябре 2022года, на основании договора от 13.09.2022г с ИП ФИО5 было проведено обследование технического этажа и выполнено устройство вентиляционных каналов из квартиры истца напрямую на крышу.

06 февраля 2023года от истца вновь поступает жалоба на протечки в квартире, был составлен акт, которым было установлено, что имеются водяные подтеки в двух комнатах, принято решение об обследовании технического этажа МКД на выявление протечек с крыши. 28 марта 2023года ТСЖ проведено обследование технического этажа, установлено, что сырости на техническом этаже не имеется, состояние крыши не является причиной образования подтеков на потолке квартиры истца. Комиссией сделан вывод о том, что капли на потолке в квартире истца являются конденсатом, образующимся от недостаточного проветривания квартиры собственником. Кровля находится в хорошем состоянии и в ремонте не нуждается.

Кроме указанного, представитель ответчика – ТСЖ «Унженский» ФИО3 в суде пояснила, что не понимает требований ФИО1 в отношении ремонта общего имущества МКД, т.к, общее имущество дома, находящееся над квартирой истца, не нуждается в ремонте, что подтверждается отсутствием протечек, как в квартире истца, так и в иных квартирах, расположенных на пятых (последних) этажах дома, в весенне-летний период, несмотря на прошедшие сильные ливни. При этом представитель ответчика не оспаривала факт наличия протечек воды в квартире истца в 2021-2023г, что привело к намоканию стен в 3-х комнатах квартиры, при этом оспаривает факт нарушения целостности натяжного потолка в результате протечки воды. Считает, что в июле 2022года комиссией с участием подрядчика была установлена причина таких кратковременных протечек в зимне - весенний период времени (в оттепель): при проведении обследования технического этажа было установлено, что при строительстве дома трубы вентиляции из квартиры истца были выведены на технический этаж, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем, происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа. Скопление конденсата на техническом этаже должно прекратиться само по себе в результате установки аэраторов и вентиляции из квартиры истца, а также проветривания собственником квартиры.

Представитель ответчика в суде пояснила, что часто образующийся в виде каплей на потолке конденсат в комнате, которая истцом не используется, возникает по вине собственника ФИО4, который не проветривает комнату. Считает, что ТСЖ предприняло все возможные меры для устранения возникновения протечек, в то время как сам истец не предложил никаких дополнительных мер для того, чтобы не было влажности в его квартире, напротив, собственником квартира не проветривается достаточным образом, т.к все окна и двери в комнатах всегда закрыты, что способствует возникновению конденсата. Причем комната, используемая истцом в качестве кладовки, в которой имеется наибольшее скопление плесени, не ремонтировалась истцом уже 20 лет, окно в этой комнате почти постоянно закрыто, поэтому в квартире отсутствует естественная вентиляция, что приводит к росту плесени и грибка.

Третьи лица: ФИО4, ЗАО «Полимерстройзащита», ООО «Артель», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в суде представитель ООО «Артель» ФИО6 пояснил, что на основании договора от 20.06.2019г ООО «Артель» оказывало услуги по осуществлению контроля и надзора за производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: [адрес]. Ремонт кровли дома выполнялся ЗАО «Полимерстройзащита». Считает, что ремонт кровли был выполнен качественно и в настоящее время кровля дома не нуждается в ремонте. При строительстве кровля была неправильно спроектирована и не сделана надлежащая вентиляция. Причиной протечек в квартире являлось отсутствие должной вентиляции, т.к трубы вентиляции не были выведены на крышу, а находились открытыми в техническом этаже, вследствие чего пар, скопившийся в плитах перекрытий зимой замерзал, а в оттепель превращался в воду и происходила протечка воды из технического этажа в квартиру. При комиссионном обследовании [адрес], проведенном в 2022 году, имелась очень сильная влажность в квартире и очень много грибка(черной плесени) на стенах в комнате, которая используется в качестве кладовой.

ИП ФИО5, являясь также представителем ЗАО «Полимерстройзащита», ранее в суде с иском не согласился, указав, что капитальный ремонт кровли выполнен качественно, оснований считать, что кровля нуждается в ремонте - не имеется. Подтверждением этому служит факт отсутствия протечек в квартирах на последних этажах летом, после ливней. Причиной кратковременных протечек воды в квартиру истца в зимне –весенний период ( в оттепель) является не некачественный ремонт кровли дома, а пар, скопившийся в плитах технического этажа, ввиду неправильной работы вентиляции из квартиры истца, т.к при строительстве дома трубы вентиляции из квартиры истца были выведены на технический этаж, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем происходит повышение влажности на техническом этаже, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытие последнего этажа, а затем и в квартиру.

Выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: Костромская обл [адрес]. Квартира ФИО1 находится на 5(последнем) этаже многоквартирного дома.

Согласно п.1.7 Устава ТСЖ «Унженский», утвержденному решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Унженский» №1 от 10.03.2018г (л.д.125-135 том1), товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений, в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом и действует от имени, по поручению и за счет членов и собственников ТСЖ.

В силу п.2.2 Устава, Товарищество осуществляет следующие виды деятельности; управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и др.

Разделом 3.5 Устава определено, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативных актов, а также Устава товарищества. Осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного Кодекса РФ. Обеспечивать надлежащее санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б"- «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) крыши; а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) - включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В материалы дела истцом представлены копии письменных обращений истца ФИО1 в ТСЖ «Унженский» 29 июня 2022г, 26 января 2022г,06 февраля 2023года, в которых ФИО1 сообщает о том, что в его квартире ежегодно наблюдаются протечки с потолка, услуги по содержанию общего имущества оказываются с нарушением: крыша над квартирой пребывает в ненадлежащем содержании, т.к имеются протечки во все времена года, в связи с чем происходит порча имущества. ФИО1 в своих обращениях требует устранить протечки. Иных письменных обращений истца в ТСЖ не представлено.Судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному 02 июля 2019года ТСЖ «Унженский» с ЗАО «Полимерстройзащита», были выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: [адрес]. В силу п.8.1 договора, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 84 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию(пункт 8.2 договора) (л.д.93-95 том1).

Акт приемки выполненных работ составлен 08 августа 2019года, работы приняты без замечаний (л.д.78-82 том1).

Контроль и надзор за производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлялся ООО «Артель» на основании договора от 20 июня 2019года (л.д. 96-97 том 1). Директором ООО «Артель» Гороховым А.Н подписан без замечаний акт приемки выполненных ЗАО «Полимерстройзащита» ремонтных работ по ремонту кровли.

Однако, после выполненных работ по ремонту кровли, в 2021году от собственника [адрес] ФИО1 стали поступать устные жалобы на протечки воды с потолка квартиры. Аналогичные письменные жалобы на протечки воды ФИО1, как пояснила представитель ответчика, поступали в ТСЖ 26 января 2022года, 12 февраля 2022года, 29 июня 2022года, 06 февраля 2023года. Также в суд представлена фото обращения ФИО1 к ФИО3 05 марта 2023года по факту наличия капель воды на потолке в комнате.

Факты неоднократных обращений истца ФИО1 в ТСЖ по поводу протечек воды с потолка в квартире истца и образования конденсата (капель воды на потолке) в комнате - не оспаривались в суде представителем ТСЖ «Унженский».

Из пояснений представителя ответчика и Устава ТСЖ «Унженский» видно, что круглосуточная аварийно-диспетчерская служба отсутствует, товарищество создано для управления одним жилым многоквартирным 5-ти этажным домом. Стороны в суде пояснили, что по поводу возникновения аварийных ситуаций собственники жилых помещений могут обращаться напрямую по телефонам к электрику и сантехнику – работникам ТСЖ. В отношении иных аварийных ситуаций обращение возможно в любой форме в правление ТСЖ или к председателю Правления ФИО3

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. от 16.11.2022г действующей на дату обращений), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По фактам обращений истца ФИО1 о протечках воды, ответчиком составлялись акты обследования квартиры СозиноваА.П: 27.06.2022года; 27.07.2022 года, 06 февраля 2023года, зафиксировавшие наличие следов протечек воды по стенам сверху.

Согласно акту, 27 июня 2022года, комиссией ТСЖ, образованной в связи с обращением истца, установлено, что в квартире истца очень влажно и душно, при осмотре квартиры не обнаружена вытяжка, принято решение обратиться в подрядную организацию с целью установки вытяжной трубы из квартиры.

Актом обследования квартиры истца от 27 июля 2022года, с участием собственника – ФИО1, представителя подрядчика и представителя технадзора ФИО6, а также представителя администрации г.о гор.Мантурово, в квартире истца на стенах обнаружены следы протечек воды, имеются вентиляционные отверстия в кухне, ванной комнате и санузле, кровля находится в удовлетворительном состоянии, повреждений и дефектов кровли не обнаружено, над квартирой [№] отсутствует вентиляционная шахта. Комиссия решила провести дополнительное обследование вентиляционной системы квартиры, с проникновением в непроходной технический этаж для определения причин появления протечек в [адрес] срок до 15 сентября 2022года. Председателю ТСЖ комиссией рекомендовано провести мероприятия по улучшению вентиляции непроходного технического этажа.

В своем ответе на претензию от 15 июля 2022года, подрядчик ООО «Полимерстройзащита» в письменном ответе от 01 августа 2022года указал, что по результатам осмотра, повреждений и дефектов кровли не имеется, над подъездом №3 обнаружено, что вентиляционная труба не выведена крышу дома. ЗАО «Полимерстройзащита» готовы заключить договор на выполнение работ по устройству вентиляционной шахты.

Как видно из дела, в указанный акт истцом ФИО1 15 августа 2022года собственноручно внесены письменные возражения о том, что комиссией сделан вывод о том, что причиной протечек и плесени в квартире является неудовлетворительное состояние общего имущества МКД, а именно технического этажа, вентиляции.. Комиссия также указала, что после обследования технического этажа будет составлен перечень мероприятий по устранению возникших проблем силами ТСЖ. Дата проведения обследования: конец августа – начало сентября 2022года. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние общего имущества МКД, и в чем они конкретно заключаются - истец ФИО1 к своим возражениям на акт не представил.

В связи с обращениями истца, с целью уменьшения влажности в техническом этаже дома, на основании договора от 09 сентября 2021года, заключенного ТСЖ с ИП ФИО5, были проведены работы по установке аэраторов на кровле дома, всего установлено 12 аэраторов (л.д.98-100 том1).

13 сентября 2022года ТСЖ «Унженский» были проведены работы по обследованию технического этажа и устройству вентиляционных каналов [адрес] на основании договора на выполнение ремонта (л.д. 101-106 том 1).

Из дела видно, что принятые ТСЖ меры по устройству аэраторов на крыше, обследования технического этажа и устройство вентиляции в квартире истца, оказались недостаточными, вследствие чего, 06 февраля 2023года, из-за протечки воды с потолка в квартире, истец ФИО1 вновь обратился в ТСЖ с письменным заявлением. Актом от 06 февраля 2023года комиссией было установлено, что имеются водяные подтеки в двух комнатах, принято решение об обследовании чердачного помещения и в случае обнаружения протечек обратиться с претензией к подрядчику.

28 марта 2023года, согласно акту обследования комиссией, в результате осмотра технического этажа дома установлено, что никаких подтеков воды с кровли в техническом этаже не обнаружено, на чердаке сухо и влажности не наблюдается. Комиссия пришла к выводу о том, что состояние крыши не является причиной образования протечек в квартире истца ФИО1

Как видно из фотоснимков обращений истца ФИО1 в личной переписке с ФИО3 через мессенджер WhatsApp истец обращался 05 марта 2023года по поводу наличия капель воды на потолке в нежилой комнате (л.д.235 том 1). По указанному факту, как пояснила представитель ответчика ФИО3, акт осмотра не составлялся, т.к указанное сообщение она увидела намного позже и посчитала, что на снимке те же капли воды, которые были зафиксированы ранее и никаких срочных действий от нее не требуется. Как пояснила представитель ответчика ФИО3, комиссией было ранее установлено, что указанный конденсат на потолке в квартире истца возникал неоднократно ранее, причиной его является недостаточное проветривание квартиры. Акт по данному поводу управляющей организацией не составлялся.

Факты протечек воды в квартиру истца с потолка, и причинения вреда имуществу истца в квартире подтверждаются также фотоснимками, выполненными истцом и ответчиком, приобщенными к материалам дела на бумажном носителе и на флэш-носителе (л.д.184-192,251 том 1), а также подтверждается осмотром квартиры, выполненным судом с участием сторон по делу. Фотоснимки осмотра, проведенного судом, также приобщены к материалам дела (л.д.243 том 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате многократных протечек воды сверху, с потолка в квартире истца, в период с 2021 по 2023год, был причинен вред имуществу истца, несмотря на все предпринятые ответчиком меры.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из представленных доказательств, ответчиком предпринимались меры по выполнению своих обязанностей.

Доводы стороны истца о бездействии ответчика по устранению причин протечек и выполнению ТСЖ «Унженский» Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в отношении жилого дома, в котором проживает истец ФИО1, суд не находит доказанными и обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами о проведенных товариществом в период с 2021 по 2022 год: ремонте кровли дома, об устройстве аэраторов над квартирой истца, обследованию технического этажа и обустройству вентиляции в квартире истца и устранении проблем с вентиляцией на техническом этаже, которые имели место с момента ввода дома в эксплуатацию.

Паспортами готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях на 2020-2021г, 2022-2023г подтверждается удовлетворительное состояние кровли и иного общего имущества МКД (л.д.88-95 том 2). Не соглашаясь со сведениями, содержащимися в указанных документах, представленных ответчиком, сторона истца не представила доказательств, опровергающих сведения об удовлетворительном состоянии общего имущества мкд.

Вместе с тем, учитывая факты протечек воды в квартиру истца, в период 2021-2023гг, суд считает, что, принятых ответчиком мер было недостаточно, поскольку ТСЖ «Унженский» не были устранены своевременно и в полном объеме, исключающем повторное возникновение протечек воды в квартиру истца, соответственно, право истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме было нарушено управляющей организацией - ТСЖ «Унженский». Очевидно, что неоднократные протечки воды в квартиру истца свидетельствуют о ненадлежащем оказании ТСЖ «Унженский» услуг по управлению многоквартирным домом в период с 2021года по 05марта 2023года, в результате которых причинен вред имуществу истца.

Судом из пояснений сторон, а также осмотра, проведенного судом, было установлено, что в период после 05марта 2023года в квартире истца отсутствуют как скопление конденсата на потолке, так и протечки воды в квартиру, в связи с чем, утверждение истца о том, что имеются постоянные, во все времена года, протечки воды, а при этом управляющая организация не предпринимает никаких мер - не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из пояснений сторон следует, что протечки воды в период весенних оттепелей были кратковременными и останавливались сами по себе, без принятия каких-либо действенных, реальных мер как истцом, так и ответчиком. Указанное обстоятельство, как пояснил в суде представитель 3-го лица ЗАО «Полимерстройзащиты» ФИО5, подтверждает выводы комиссии о том, что причина протечек не в состоянии кровли.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что причина протечек воды в квартиру истца не установлена управляющей организацией, хотя это входит в ее обязанности, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что причина была установлена в ходе комиссионного осмотра 27 июля 2022года, а именно: пар, скопившийся в плитах технического этажа, ввиду недостатков вентиляции из квартиры истца, повлек повышение влажности на техническом этаже, и привел к образованию конденсата на техническом этаже, который, в свою очередь, во время оттепелей вызывает протечки в перекрытие последнего этажа, а затем и в квартиру. Для устранения указанной проблемы необходимо активное длительное проветривание как квартиры собственником, так и технического этажа через установленные аэраторы. На указанную причину также в суде указал представитель 3- го лица – ЗАО «Полимерстройзащита» ФИО5

Указанная причина образования протечек указана в акте комиссионного обследования от 27 июля 2022года, акт был получен ФИО1

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 27 июня 2022года в Мантуровскую межрайпрокуратуру с заявлением о бездействии ТСЖ в связи с наличием протечек воды в его квартире, а также в связи с отсутствием в квартире вентиляции. Прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого истцу был дан ответ о том, что комиссионным осмотром не было выявлено дефектов кровли, в целях восстановления вентиляции на сентябрь 2022года ТСЖ запланировано заключение договора подряда.

Таким образом, истец ФИО1 с 2022года осведомлен о причинах протечек воды в его квартире, которые не связаны с дефектами кровли МКД.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчиком не установлена причина протечек. Причем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы ответчика и доказывающих неправильность установленной причины протечек воды в квартиру истца.

Основываясь на неверном толковании ст.401ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец отказался от предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и неправомерно посчитал, что только у ответчика по данному делу имеется обязанность по предоставлению доказательств, в том числе, обязанность по доказыванию обоснованности требований истца и по установлению причины протечки, надуманной истцом.

Истцом в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего некачественное проведение ремонта кровли МКД, так же как и не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование требования о необходимости ремонта общего имущества МКД и кровли МКД. Доводы истца о том, что единственным доказательством по установлению причин протечек может являться судебная строительная экспертиза, которая должна быть назначена судом и проведена за счет ответчика, в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» - прямо противоречат ч.2 ст.67 ГПК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что существует причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и дефектами вентиляционной системы МКД, в результате которых имелись протечки воды в квартиру истца.

Суд принимает во внимание фактическое отсутствие обращений в ТСЖ иных, кроме истца, собственников, по поводу протечек воды с кровли в квартиры, и составленных в связи с этим актов, являющихся надлежащим доказательством некачественного оказания услуги, за период рассмотрения дела. И, поскольку за прошедший весенне-летний период, с момента обращения истца в суд, ни у истца ФИО7, ни у других собственников квартир, расположенных на последних(пятых) этажах, в т.ч у представителя ответчика - ФИО3, – не имелось протечек воды в квартиры с кровли дома, в то время как весной и летом, в период рассмотрения данного гражданского дела, прошли многочисленные ливневые дожди, то у суда отсутствуют основания считать, что кровля МКД находится в некачественном состоянии, и в связи с этим из-за попадания воды через кровлю происходят протечки воды в квартиру истца. Каких-либо специальных познаний, требующих назначение судебной строительной экспертизы, в порядке ст.79 ГПК РФ, для установления данного факта, суд не находит. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, и представленных доказательствах, у суда не имеется оснований считать, что в настоящее время кровля МКД и общее имущество МКД нуждается в каком-либо ремонте, также отсутствуют основания считать обязательство ТСЖ по надлежащему содержанию кровли и общего имущества МКД над квартирой истца не исполненным путем устранения ранее выявленных дефектов вентиляции МКД.

Сам по себе факт опасений истца ФИО1 о том, что такие протечки воды в его квартиру могут повториться - не является достаточным основанием как для назначения за счет ответчика судебной экспертизы по данному делу, при заявленных истцом неконкретных требованиях, так и для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта общего имущества, учитывая, что ответчик возражал по этому поводу, считая исполненной свою обязанность по ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, поскольку судом по данному делу установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего нарушены права истца ФИО1, имеются основания для применения положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, суд не находит заявленный в иске способ защиты права надлежащим для реального восстановления прав истца, т.к требование о понуждении к ремонту общего имущества МКД и ремонту кровли МКД над квартирой истца не может быть удовлетворено ввиду недоказанности и необоснованности заявленных требований, а иных требований истцом не заявлено. Права истца могут быть восстановлены иным способом, из указанных в ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права способами, допускаемыми законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит не суду, а истцу, который указал в исковом заявлении способ защиты своего права.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, судом разрешаются заявленные истцом требования по приведенным в иске основаниям, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В своих письменных пояснениях истец посчитал заявленный способ защиты права надлежащим, с чем суд согласиться не может, в виду того, что фактически исковое заявление подано с целью назначения судебной экспертизы и заявленный истцом в данном иске способ истец считает основанием для создания новых судебных споров, о чем прямо указано истцом в иске, что противоречит принципу эффективного урегулирования спора судом и, кроме того, никаким образом не влечет восстановление прав истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об устранении причин протечек путем ремонта общего имущества МКД, и ремонта кровли МКД над квартирой [№] [адрес].

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного протечками воды в квартиру истца, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требование о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» – являются производными требованиями от основного требования об устранении причин протечек в квартире и о проведении ремонта общего имущества МКД, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Унженский» о возложении обязанности по устранению причин протечек в квартире истца путем ремонта общего имущества мкд, включая ремонт кровли многоквартирного дома, над квартирой [№] [адрес], взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А.Праздникова.