УИД 77RS0006-02-2025-009164-43

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/2025 по иску ФИО1 к ООО «Союз Св. фио» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Союз Св. фио» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что утром 15 июля 2025 года Истец, следуя на работу, зашёл в магазин «Верный», расположенный по адресу: адрес, где приобрёл кондитерское изделие — пирожное «Медовое Ассорти Мини» в количестве одной штуки на сумму сумма. Покупка была совершена с целью организации чаепития в рабочем коллективе во время обеденного перерыва. После прибытия в офис и наступления обеда, Истец разложил пирожное на тарелки, заварил чай и пригласил коллег к чаепитию. Во время употребления продукта Истец почувствовал резкий, кисловатый вкус, нехарактерный для свежей кондитерской продукции. Это вызвало обоснованные сомнения в пригодности изделия. Истец проверил маркировку на упаковке, однако срок годности оказался нанесён неразборчиво — цифры были размыты, что не позволило установить дату окончания срока хранения. Для уточнения информации Истец обратился к открытым источникам и нашёл изображение аналогичного товара, на котором было указано, что срок годности пирожного составляет 30 суток. При сопоставлении данной информации с датой изготовления, указанной на упаковке, Истец пришёл к выводу, что на момент покупки — 15 июля 2025 года — продукт уже являлся просроченным. Сложившаяся ситуация доставила Истцу серьёзные нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал требования иска с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Союз Св. фио» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда письменный отзыв, просил доводы иска оставить без удовлетворения, указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, полагает, что истец злостно злоупотребляет своими правами, явно направленными на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также иных участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно и. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 15.07.2025 г. в магазине «Верный» по адресу: адрес приобрел товар Пирожное «Медовое ассорти» мини, по цене сумма, в подтверждение чего истцом представлена фотография кассового чека. (л.д. 9)

Также истец предоставил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования, фото упаковки указанного товара, с маркировкой "Дата изготовления: 14.06.2025 г., срок годности 30 суток".

Ссылаясь на истечение срока хранения данного продукта на дату его продажи в магазине ответчика, истец указывает на нарушение его прав потребителя на приобретение качественного товара, что влечет гражданскую правовую ответственность в порядке, предусмотренном законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, ст. 15 данного закона, возлагающей на продавца обязанность по компенсации потребителю морального вреда.

Безусловно, продажа пищевых товаров с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал факт приобретения им 15.07.2025 именно этого продукта, со сроком хранения 30 суток и маркировкой даты изготовления и упаковывания 14.06.2023 г., поскольку какой-либо письменный документ, либо иное доказательство, фиксирующее приобретение именно этого, а не такого же товара, до с соблюдением сроков хранения, в дату, указанную в кассовом чеке, истцом не представлены. В отсутствие таких документов фиксации, как акт, составленный в магазине при оплате и получении товара, в связи с чем, суд лишен возможности оценить представленные истцом фотоматериалы, как доказательства, относимые к обстоятельствам, на которые истец ссылается в настоящем деле, и принять эти доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему некачественного товара.

Вместе с тем, суд также отмечает, что 15.07.2025 г. администрация магазина Верный вернула ему уплаченные за товар денежные средства, следовательно, в таком случае негативные последствия для ФИО1 как потребителя, не наступили, его права были восстановлены ответчиком сразу, как только он сообщил об обнаруженных нарушениях. Продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешил возникший спор, в то время как ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в связи с чем, обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда не доказаны, при этом истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав.

Однако, фотографии с продуктами питания и кассовыми чеками магазина, положенные истцом в основу иска, не могут определенно свидетельствовать, что эти продукты были приобретены именно в тот день (15.07.2025 г.), который указан на кассовом чеке, и то что эти продукты были приобретены именно в магазине ответчика.

При таком положении суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит по обстоятельствам дела каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

Также ответчиком не допущено нарушений в части предоставления потребителям достоверной, доступной и полной информации о товаре, предлагаемом к продаже.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестною поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчиком оспаривается сам факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, одновременно, указывается на злоупотребление правом со стороны истца, в виде многократного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями, в обоснование которых истцом приведены факты приобретения у ответчика различных просроченных продуктов.

Не опровергая вывод о недоказанности факта продажи истцу товара с истекшим сроком годности, суд считает подлежащим проверке и оценке довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований иска, суд усматривает признаки недобросовестного поведения, подтверждающие, что истцом намеренно совершены действия для извлечения дохода.

Истцом приобретены товары в магазине ответчика и сделано заявление об истечении срока их годности на момент продажи, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения, об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

На наличие недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца указывают следующие обстоятельства: при каждой покупке товара в магазине ответчика истец приобретал только один товар, об истечении срока годности которого, он впоследствии заявлял при обращении в суд, в то же время он совершал данные операции многократно; в рассматриваемом случае ответчиком произведен возврат уплаченных за товар денежных средств, в целях восстановления нарушенных прав истец не обратился с жалобой в контролирующие органы, а обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание, что в случае приобретения товара в обычных личных потребительских целях для использования без цели причинения вреда ответчику, истец не лишен был возможности отказаться от совершения данной покупки, ознакомившись подробной, достаточной и доступной для сведения покупателей информацией о дате изготовления, сроках хранения товара, т.е. о его пригодности для употребления.

Сведения о многократных обращениях истца в суд с аналогичными исковыми заявлениями подтверждаются регистрационными учетами судов.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобретал товары у ответчика не в реальных потребительских целях, не для удовлетворения личных потребностей, а намеренно, с целью извлечения дохода за счет ответчика, т.е. действовал недобросовестно, не являясь потребителем, чьи права действительно нарушены и подлежат судебной защите.

При таком поведении истца, суд не находит оснований для вывода о причинении ему морального вреда, либо о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в силу закона. Лицо, которое своими неправомерными действиями создает условия для подобного вида гражданской правовой ответственности, не может признаваться судом, претерпевающим моральные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага фактом продажи продуктов с просроченным сроком годности стороной истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Соответственно, суд считает, что основания для удовлетворения иска и также возмещения судебных расходов в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Св. фио» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова