УИД №RS0№-04
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 обратилось в Тимирязевский районный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д.4-6).
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.02.2025г. гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 62).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере ущерба в размере 617858 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 17357 руб. 00 коп.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества № по адресу: <адрес> 11.07.2023 года произошел залив застрахованного имущества. Согласно Акту комиссионного осмотра № от 03.08.2024 залив произошел из квартиры № в результате отрыва наливного шланга стиральной машины от системы ХВС. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 617 858 руб. 00 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 617 858 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 18.04.2024. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения истец не возражает (л.д. 6).
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, <дата> года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество - квартира № <адрес> застрахованное по полису серии № от 26.10.2022 года, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, что подтверждается копией индивидуальных условий страхования (л.д. 16-28).
Согласно акту управляющей компании № осмотра помещения после затопления от 12.07.2023 года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Экстех» ФИО15 юриста ООО «Экстех» ФИО16 слесаря-сантехника АДС, выезжавшего на залив ФИО4 по факту затопления квартиры № <адрес> произошедшего в ночь с 10 на И июля 2023г. (заявка поступила в диспетчерскую службу управляющей компании в 00 ч. 05 мин. 11.07.2023г. № №) затопление квартиры № <адрес> произошло по причине отрыва наливного шланга стиральной машины от системы холодного водоснабжения в квартире № №. Комиссия во время обследования квартиры № 68 и со слов собственника установила следующее: квартира общей площадью 100,6 кв.м., потолок - подвесной гипсокартон по всей площади квартиры, со встроенными светильниками, скрытой проводкой; стены - венецианская штукатурка; пол - кафельное покрытие с системой «теплые полы». Само помещение имеет следующие повреждения: наличие следов намокания и пожелтения на потолке в комнате и коридоре; наличие трещин на потолке в кухне, гостиной комнате и коридоре; наличие следов протечки и желтых пятен на стенах в кухне, гостиной комнате и коридоре; намокание электропроводки (отсутствие света во всей квартире).Со слов собственника квартиры № во время залива вода дождем лилась с потолка, искрил электроподжиг на варочной панели, в розетку были включены вытяжка и холодильник. Возможны скрытые дефекты, установить которые не представляется возможным в день составления акта. Акт составлен в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО3, собственность № от 18.11.2020, в отсутствие собственника квартиры № <адрес> ФИО1, собственность, № от 05.04.2012 (л.д.79).
Согласно акту управляющей компании № от 03.08.2023 г., составленному как дополнительный в дополнение к акту № 10.07.2023 от 12 июля 2023г., с целью уточнения повреждений электропроводки кв. № комиссия в составе Главного инженера ООО «Экстех» ФИО5, начальника эксплуатационного участка ООО «Экстех» ФИО18А., юриста ООО «Экстех» ФИО19 установила, что во время обследования квартиры <адрес> не работают следующие элементы электропроводки: в гостиной частично не работает освещение; лопнули две из трех люминесцентных ламп во втором коридоре; частично не работает «теплый пол» в санузле; в детской комнате частично не работает освещение; не работает электропроводка на кухне. В ходе осмотра произведено фотографирование квартиры потерпевшего (л.д.80).
Размер ущерба, причинённого в результате залива составил 617858,00 руб., что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «РАВТ-Эксперт» 14.04.2024 года (л.д. 30-51), а также расчетом страхового возмещения (л.д. 53).
Взятые на себя обязательства по договору страхования по полису серии № от 26.10.2022 года, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило, что подтверждается платежным поручением №№ от 18.04.2024 года о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 617858,00 рублей (л.д. 54).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы независимого эксперта относительно размера ущерба, равно как и не было представлено доказательств, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.04.2024 года, которое отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», признав вышеуказанный залив страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный собственнику жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> <адрес> в размере 617858,00 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты 617858,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17357,00 рублей, подтвержден представленным платежным поручением № от 14.10.2024 г. (л.д. 7). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 617858 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17357 рублей 00 копеек, а всего взыскать 635215 (шестьсот тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Зверева
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.