Дело №2-1779/2023

64RS0008-02-2023-000017-26

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2020 был заключен договор №75 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования между ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», Министерством здравоохранения Саратовской области, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им.В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, и ответчиком. В рамках договора ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. На основании раздела 3 договора место осуществления ответчиком трудовой деятельности – ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», по специальности врач анестезиолог-реаниматолог. В рамках договора о целевом обучении трудовой договор должен был быть заключен в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, срок осуществления трудовой деятельности у работодателя – 3 года.

За время обучения ответчика истцом (работодателем) выплачены денежные средства в сумме 23000 руб. в соответствии с разделом 6 договора о целевом обучении.

30.08.2022 ответчик закончила обучение, однако обязательства по заключению трудового договора с истцом не исполнила, в том числе по требованию истца.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 273000 руб., где 250000 руб. – денежная сума, начисленная на основании п.п. «г» п.6.2 договора, где зафиксирован размер денежных средств, подлежащих уплате в случае отказа гражданина от выполнения обязательств по трудоустройству, 23000 руб. – общий размер денежных средств ежемесячно выплачиваемой меры поддержки. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Претензионное письмо №01-1963 об оплате денежных средств в сумме 273 000 руб. ответчиком получено 17.12.2022, ответа не последовало. Таким образом, у ответчика возникло обязательство уплаты процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 273000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8121,75 руб. за период с 01.10.2022 по 27.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что часть денежных средств в размере 23000 руб. ответчиком возвращена.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020 между Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчиком), ФИО4 (гражданином), ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (работодателем) и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им.В.И. Разумовского» заключен договор №75 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым: гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (п.1.1); заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (п.1.3); место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы – ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», должность и (или) специальность – врач анестезиолог-реаниматолог (п.3.1); гражданин и работодатель заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (п.3.4); срок осуществления гражданином трудовой деятельности у работодателя на условия, установленных договором, составляет 3 года (п.3.5).

Согласно разделу V договора гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с обстоятельствами, не предусмотренными Положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления ее на расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 250000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно диплому успешно прошла государственную итоговую аттестацию и ей присвоена квалификация врач-анестезиолог-реаниматолог.

По окончании обучения ответчик обязанности по заключению трудового договора с истцом не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, по договору №75 от 30.07.2020 истцом ответчику выплачено в качестве мер поддержки 23000 руб.

Учитывая то, что ответчик по завершении обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, не трудоустроилась в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 23000 руб.

Из материалов дела следует, что после поступления искового заявления, 14.03.2023 истец выплатила ответчику денежные средства в размере 23000 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, решение суда о взыскании суммы в размере 23000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требования о взыскании суммы в размере 250000 руб., суд учитывает, что указанная сума является согласно договору №75 мерой ответственности.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими применению условия пп. «г» п. 5.2 договора о выплате суммы в размере 250000 руб., и требования истца в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6011 руб., что подтверждается платежным поручением №212 от 25.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (8,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) денежные средства, предоставленные в качестве мер поддержки по договору о целевом обучении, в сумме 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» денежных средств, предоставленных в качестве мер поддержки по договору о целевом обучении, в сумме 23000 руб., не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова