Решение по делу № 2А-3885/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004202-73 (производство <Номер обезличен>а-3885/2023) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП <адрес обезличен> заявителем был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей 14 судебного участка <адрес обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало, в том числе, в адрес взыскателя не поступало постановление об удержании из заработной платы должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя также не поступало. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в МВД России с целью получения запроса о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО2 М.А., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия. В целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и в кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением Росреестра, ПФР России. На недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Согласно ответу ПФР России, сведения в отношении должника ФИО3 о трудоустройстве отсутствуют, однако есть доход в виде пенсии, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Согласно ответам банков и кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются счета в АО Альфа-Банк, Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Филиал «АТБ» (ОА) в <адрес обезличен>, ПАО Росбанк, Филиал <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на счета должника, открытые в указанных банках и кредитных организациях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес обезличен>, ФИО4, <адрес обезличен>, в ходе которого должника ФИО3 установить не представилось возможным, ввиду ее отсутствия по данному адресу. На основании изложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель полагает, что отсутствует какое-либо допущенной незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по мнению истца, в рамках спорного исполнительного производства, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за длящийся период, в который у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыпрепятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которой видно, что названное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 <Дата обезличена> на основании исполнительного документа - судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 14 судебного участка <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7309 рублей 64 копейки.

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО3, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного, <Дата обезличена> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника ФИО3 не имеется, за исключением: ФНС России, ПФР.

В связи с поступившим ответом ПФР постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются счета в АО Альфа-Банк, Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Филиал «АТБ» (ОА) в <адрес обезличен>, ПАО Росбанк, Филиал <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которые постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника ФИО3: <адрес обезличен>, по результатам которого должник ФИО3 по данному адресу не установлена.

На принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество – 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что задолженность ФИО3 перед АО «ОТП Банк» по исполнительному документу - судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный мировым судьей 14 судебного участка <адрес обезличен>, составляет 7309 рублей 64 копейки, то есть менее установленного п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объема требований исполнительного документа, при котором у судебного пристава-исполнителя появляется право на ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за спорный период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем в силу закона.

И, кроме того, придя к выводу об отсутствии какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за спорный период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацииявляется правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, что также свидетельствует об отсутствии нарушений правадминистративного истца как взыскателя в исполнительном производстве в настоящем случае.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными, поскольку как указано ранее, согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как:ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку за указанный период судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленные на розыск должника и его имущества, на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается всеми имеющимися материалами исполнительного производства. Какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части и оспариваемый период судом не установлено, доводы административного истца в данной части суд находит необоснованными.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3 запросы в органы ЗАГСнаправлялись: при возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, повторно <Дата обезличена>. Сведений в отношении должника не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за оспариваемый период. Соответственно, суд не усматривает обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, доводы административного истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС, в отношении должника ФИО3 сведений, в том числе, о том, что ФИО3 состоит в браке, не имеется.

В связи с чем, установить имущество, зарегистрированное за супругом должника, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о том, что ФИО3 состоит в браке.

Вместе с тем, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, направляя соответствующие запросы при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения. Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по розыску имущества супруга должника не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, какого-либо бездействия, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не допущено, судом не установлено, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом также не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос о должнике, в том числе об адресе его регистрации, судебным приставом-исполнителем за спорный период был направлен <Дата обезличена>.

По выявленному адресу должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход: <адрес обезличен>, однако, установить должника ФИО3 по данному адресу не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается актом выхода в адрес должника от <Дата обезличена>.

Из этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения предпринимались меры к получению информации о месте жительства должникаФИО3 за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предприняты, адрес должника установлен, по выявленному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, однако должника застать по данному адресу не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Из чего суд не усматривает какого-либообжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом также не установлено.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленный на проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за спорный период времени в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год судом не установлено. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом в обжалуемой части не допущено и иного судом не установлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, в связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено,. учитывая, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют и основания для возложения обязанности на ответственных лиц применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01сентября 2023 года.