Дело № 2-2201/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001720-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> г. В обоснование иска указано, что <дата> <данные изъяты> и ответчик заключили кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. в период с <дата> по <дата>

Также истец указывает, что <дата> <данные изъяты> уступило права требования на задолженность заемщика по договору № от <дата> <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования. <дата> <данные изъяты> уступило права требования на задолженность заемщика по договору № от <дата> ООО «Феникс». ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: просроченные проценты – 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, ранее направила в суд возражение, на исковое заявление содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 89 294.12 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что также не оспаривалось ее представителем в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, Банк имеет право уступки прав требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) N № от <дата> уступило <данные изъяты> право требования к ФИО1 по договору № от <дата>.

<дата> <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по договору № от <дата>. Согласно условиям указанного договора, ООО "Феникс" получило право требовать от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и штрафов.

Материалами приказного производства №, поступившего по запросу суда, подтверждается, что истец ООО "Феникс" обращался к мировому судье судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 200 551.91 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2603 рублей.

Определением от 06.11.2024 г. мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно порядка его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено погашение задолженности, начиная с <дата> по <дата> в размере 4861 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно расчету задолженности последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 <дата> в сумме 100 рублей и с <дата> какие-либо выплаты ответчиком прекращены полностью.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку кредитный договор был заключен сроком до <дата>, с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении своего права, с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности.

В связи с уничтожением материалов гражданского дела № (истечение сроков хранения), суд при исчислении даты обращения взыскателя <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа - учитывает дату вынесения судебного приказа мировым судьей по заявлению взыскателя- <дата>.

Обращаясь <дата> к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, банк фактически потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как отмечалось выше, <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <дата>. <дата> выданный судебный приказ мировым судьей отменен.

Кроме того, материалами приказного производства, предоставленного суду, подтверждается, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 200 551.91 за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2602.76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Таганрогского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно порядка его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор <данные изъяты> реализовал свое право на судебную защиту именно <дата>, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены данного судебного приказа <дата> ни кредитор <данные изъяты>, ни в последующем новый кредитор ООО "Феникс", не воспользовались своим правом обратиться с данными требованиями в порядке искового производства, а вместо этого ООО "Феникс" вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (<данные изъяты>), положение пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неистекший до обращения к мировому судье срок исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (спустя более 6 лет).

Обращение ООО "Феникс" за судебным приказом <данные изъяты> правового значения не имеет, т.к. законом не предусмотрено неоднократное обращение за выдачей судебного приказа после его отмены в связи с возражениями должника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025 года.