Дело № 2-1035/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.
Указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>
В декабре 2012 года истец за счет своих средств построил на указанном земельном участке <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ссылается на то, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, для размещения рынка и ярмарок.
Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>
Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, в качестве третьего лица – муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее - МКУ КУИ администрации Гайского городского округа)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Гайского городского округа, Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, представителя третьего лица МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По материалам дела установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – <данные изъяты> расположенный по <адрес>
Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером О.А. от 05 августа 2022 года следует, объект недвижимости – здание, материал стен смешанные, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м., количество <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты> Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым № и расположено по <адрес>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного нежилого здания после проведенного строительства, расположенного по <адрес>, выполненного А.А. дата выполнения – ДД.ММ.ГГГГ год, установлено следующие:
- трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о потери несущей способности, эксплуатационных характеристик и опасности внезапного разрушения фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши не выполнены.
Текущее техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши строения оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно.
Строение обеспечено необходимыми инженерно-техническими коммуникациями: энерго-, водоснабжения, канализации теплоснабжения. Внутри строения созданы все условия для эксплуатации.
Пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность строения обеспечивается. Крен и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрушение строения, не выявлены. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. Проведенные строительные работы по строительству здания туалета, заключавшиеся в возведении нежилого здания, не противоречат требованиям СНиП 2.08.02-89 «Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения».
По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного нежилого здания, расположенного по <адрес> после проведенного строительства, возможна (л.д. 23-34).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном ему в установленном законом порядке для <данные изъяты> сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 02 ноября 2022 год.
Судья Е.В. Шошолина