77RS0023-02-2025-001880-42

2-4492/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по индексации судебного штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм по индексации судебного штрафа из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда адрес от 22.06.2022, вступившим в законную силу 08.02.2023, по делу №2-4237/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, передаче ключей, удовлетворены. Определением Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года по гражданскому делу N 2- 4237/2022 определено взыскивать с фио в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения вступившего в законную силу 08 февраля 2023 года решения Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4237/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с фио денежной компенсации морального вреда отказано. Между тем, с даты вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должник (ответчик) отказывается выполнять законные требования суда РФ и ФССП России. Установленное значение судебного штрафа в отношении должника в сумма в день является ничтожной и не существенной, не побуждающей его к неукоснительному исполнению требования судебного акта и исполнительного производства ФССП России, неукоснительности безусловного выполнения оснований ч.2 ст.13 ГПК РФ, не соответствующей требованию п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021). На основании длительного умышленного уклонения от исполнения решения суда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершении определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 22.06.2022, вступившим в законную силу 08.02.2023, по делу №2-4237/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, передаче ключей, удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года по гражданскому делу N 2- 4237/2022 определено взыскивать с фио в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения вступившего в законную силу 08 февраля 2023 года решения Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4237/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с фио денежной компенсации морального вреда отказано.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с даты вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должник (ответчик) отказывается выполнять законные требования суда РФ и ФССП России. Установленное значение судебного штрафа в отношении должника в сумма в день является ничтожной и не существенной, не побуждающей его к неукоснительному исполнению требования судебного акта и исполнительного производства ФССП России, неукоснительности безусловного выполнения оснований ч.2 ст.13 ГПК РФ, не соответствующей требованию п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Таким образом, в рассматриваемом случае определением Савеловского районного суда адрес от 14.06.2024 уже установлена судебная неустойка. При этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2023 года (N 307-ЭС23-8908), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации указано, что повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить ранее определенный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки. Иной подход, согласно сделанным судами выводам, влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, нарушает установленный процессуальным законодателем принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца об увеличении судебного штрафа.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по индексации судебного штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.