Дело № 2-1816/2025 25 ноября 2025 года
78RS0018-01-2025-002115-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец АО «ТБанк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 года в размере 519 950,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 454 136,74 руб., с даты расторжения договора 31.03.2024 года по день фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 481 000 руб. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет заемщика. До заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 31.03.2024 года банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления должнику заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы образовавшейся задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 519 950,52 руб., из которых: 454 136,74 руб. - сумма основного долга, 37 137,99 руб. - просроченные проценты, 28 675,79 руб. - штрафные проценты (л.д. 7).
Истец АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (л.д. 48), судебная повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д. 69).
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.
О времени и месте рассмотрения дела телефонограммой извещен представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 57, 67). Возражений по иску ответчик ФИО1 не представила.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 04.05.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заемщика от 01.05.2023 года в соответствии с Общими условиями кредитования в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 481 000 руб. под 20,9 % годовых на 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 20 820,00 руб., ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 29, 30-31).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия кредитования и Тарифного плана (л.д. 29 оборот). В заявлении-анкете в целях идентификации заемщиком указан номер мобильного телефона +№ (л.д. 29).
Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер № принадлежит ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 52).
В материалы дела также представлена выписка по счету договора кредитной линии №, подтверждающая перечисление истцом заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 481 000 руб., поступление платежей в счет погашения кредита (л.д. 25-25 оборот).
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств по данному договору в сумме 481 000 руб., не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору банком выполнены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Выпиской по счету договора кредитной линии № также подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла.
Поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истцом в адрес ответчика 31.03.2024 года направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора (л.д. 39). Размер задолженности по состоянию на 31.03.2024 года составил 519 950,52 руб., из которых: 454 136,74 руб. - сумма основного долга, 31 137,99 руб. - просроченные проценты, 28 675,79 руб. - штрафные проценты (л.д. 39).
В опровержение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера задолженности либо исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 года по состоянию на 07.05.2025 в размере 519 950,52 руб., из которых: 454 136,74 руб. - сумма основного долга, 37 137,99 руб. - просроченные проценты, 28 675,79 руб. - штрафные проценты (л.д. 12, 25).
Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме либо иного размера задолженности ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2023 года в размере 519 950,74 руб., из которых: 454 136,74 руб. - сумма основного долга, 37 137,99 руб. - просроченные проценты, 28 675,79 руб. - штрафные проценты.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемой банком неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Истец, указывая на расторжение кредитного договора 31.03.2024 года, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному договору № от 04.05.2023 года в размере 454 136,74 руб. за период просрочки возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поскольку в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы кредита с даты расторжения кредитного договора и по день фактического исполнения обязательства, суд находит основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению.
Поскольку надлежащим образом обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2024 года по 25.11.2025 года (включительно) в размере 141 161,60 руб.
задолженность
период просрочки
дни
ставка
дней в году
проценты
454 136,74
01.04.2024 - 28.07.2024
119
16 %
366
23 625,04
454 136,74
29.07.2024 - 15.09.2024
49
18 %
366
10 943,95
454 136,74
16.09.2024 - 27.10.2024
42
19 %
366
9 901,67
454 136,74
28.10.2024 - 31.12.2024
65
21 %
366
16 937,07
454 136,74
01.01.2025 - 08.06.2025
159
21 %
365
41 544,18
454 136,74
09.06.2025 - 27.07.2025
49
20 %
365
12 193,26
454 136,74
28.07.2025 - 14.09.2025
49
18 %
365
10 973,93
454 136,74
15.09.2025 - 26.10.2025
42
17 %
365
8 883,66
454 136,74
27.10.2025 - 25.11.2025
30
16,5 %
365
6 158,84
604
18,81 %
141 161,60
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 399 руб. (л.д. 9, 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 года в размере 519 950,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по 25.11.2025 года (включительно) в размере 141 161,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 454 136,74 рублей с 26.11.2025 года по день фактического погашения суммы долга в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года