Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8009/2023
25RS0002-01-2023-002495-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность в общей сумме 31 030,78 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 28 682 руб., за 2020 год - в размере 2340 руб., пеня в размере 8,78 руб. за период с 02.12.2021 по 16.12.2021.
С ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1130,92 руб.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции ФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в связи с наличием сведений о праве собственности ФИО1 на транспортные средства марки «Инфинити FX-37», государственный регистрационный знак <***>, и марки «Лексус HS250H», государственный регистрационный знак <***>, ему был начислен транспортный налог за 2019,2020 г.г., в том числе: за 2019 год за транспортное средство ...
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика через личный кабинет в электронном виде направлено налоговое уведомление № 48614955 от 01.09.2020, № 60052302 от 01.09.2021 с указанием суммы налога, объекта налогообложения и срока уплаты.
На основании статьей 69, 70 НК РФ ФИО1 через личный кабинет в электронном виде направлено требование об уплате налога № 75378 от 17.12.2021, № 11341 от 28.04.2022 с указанием на наличие задолженности и расчетом пени.
В связи с неуплатой налога налоговый орган обратился с заявлением от 06.06.2022 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.09.2022 отменен судебный приказ от 26.08.2022.
Административный истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 31 030,78 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц: за 2019 год в размере 28 682 руб.; за 2020 год в размере 2340,00 руб., а также пеня в размере 8,78 руб. за период с 02.12.2021 по 16.12.2021.
Административный ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, мотивированное тем, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, требование об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнено.
Не согласившись, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 полагала решение суда законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1 в спорный период времени являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении N 48614955 от 01.09.2020, № 60052302 от 01.09.2021.
Факт принадлежности автомобилей на праве собственности административный ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав лишь на разночтения в части госномера.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год административным ответчиком своевременно исполнена не была, размер задолженности составил по транспортному налогу за 2019 год – 28 682 руб. (налоговое уведомление N 48614955 от 01.09.2020).
В связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № 9941 по состоянию на 09.02.2021 со сроком уплаты до 06.04.2021.
05.07.2021 мировым судьей судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивосток выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 28682 рубля и пени – 280,37 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивосток от 24.02.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени от 05.07.2021 отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений, произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с МИФНС России № 14 по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28962,37 руб.
Вместе с тем, налоговый орган после отмены судебного приказа с административным иском в суд не обратился, направив в адрес административного отметчика требование № 11341 по состоянию на 28.04.2022 об уплате транспортного налога за 2019 года в размере 28682 руб.
Также из материалов дела следует, что административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 2340 руб. (налоговое уведомление № 60052302 от 01.09.2021).
В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога № 75378 по состоянию на 17.12.2021 в размере 2340 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 – 8,78 руб., установлен срок исполнения требования до 02.02.2022.
Как установлено в суде апелляционной инстанции 11.08.2022 налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 31022 руб. и пени 8,78 руб. на основании ранее выставленных требований № 75378 от 17.12.2021 и № 11341 от 28.04.2022.
26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток от 26.09.2022 судебный приказ от 26.08.2022 отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, то есть до 24.02.2022, у административного истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, так как задолженность по налогам и пени уже была взыскана в рамках исполнительного производства по вынесенному 05.07.2021 судебному приказу, в связи с чем, пришел к выводу о своевременном обращении налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019,2020 годы и возможности взыскания с ФИО1 сумм недоимки по налогу и пени.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 названной статьи).
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 22.03.2023, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год (24.02.2022).
С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогам не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату административному ответчику в силу положений статьи 443 ГПК РФ.
Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования о взыскании транспортного налога за 2019 год в размере 28682 руб. в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.
Вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском признана быть не может, поскольку налоговый орган имел возможность и должен был предвидеть возможность обращения административного ответчика с заявлением о повороте исполнения.
Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2020 года, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 11.08.2022, то есть по истечении шестимесячного срока с момента окончания срока исполнения требования № 75378 от 17.12.2021 об уплате налога (02.02.2022).
Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от 22.05.2023 отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019, 2020 г.г., пени за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи