Дело №2-491/2023

УИД 22RS0069-01-2022-005081-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее КГБУЗ ККБСМП №2) о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., возмещении расходов на лечение в сумме 5500 руб.

В обоснование иска указал, что 30.07.2022 г. он обратился в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2, по поводу полученной им 29.07.2022 г., при падении с крыши, травмы позвоночника.

После проведенного рентгеновского исследования, врач осуществлявший прием, поставил ошибочный диагноз - ушиб позвоночника.

В связи с тем, что боли в позвоночнике стали усиливаться, он обратился в Медико-санитарную часть МВД РФ по Алтайскому краю, в которой ему было предложено предоставить рентгеновские снимки из травмпункта КГБУЗ ККБСМП №2 с описанием степени полученной травмы.

После обращения 01.08.2022 г. в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2, с целью получения рентгеновских снимков, врач проводивший прием, диагностировал компрессионный перелом <данные изъяты>, после чего он был экстренно госпитализирован в КГБУЗ ККБСМП №2 в отделение ортопедии и травматологии, где получил лечение.

В настоящее время ему назначено лечение: <данные изъяты>.

Врач, осуществлявший прием 30.07.2022 г., совершил врачебную ошибку, установив неверный диагноз, в связи с чем, он несколько дней находился дома со сломанным позвоночником, а также понес расходы на лечение в сумме 5500 руб.

Полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя.

Определением суда от 02.05.2023 г. принят отказ истца от исковых требований о возмещении расходов на лечение в сумме 5500 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после того, как ему был установлен неверный диагноз, 30.07.2022 г. он провел дома, а 31.07.2022 г. вышел на работу на суточное дежурство. 01.08.2022 г., после работы боли в спине стали усиливаться и он решил обратиться в Медико-санитарную часть МВД РФ по Алтайскому краю, в которой ему было предложено предоставить рентгеновские снимки из травмпункта КГБУЗ ККБСМП №2 с описанием степени полученной травмы. После обращения 01.08.2022 г. в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2, с целью получения рентгеновских снимков, врач проводивший прием, диагностировал компрессионный перелом <данные изъяты>, после чего он был экстренно госпитализирован в КГБУЗ ККБСМП №2 в отделение ортопедии и травматологии, где получил лечение. 12 дней он пролежал на поясничном гамаке. Получал физиотерапию. В настоящее время ему назначено лечение: <данные изъяты>. При первом обращении в Травмпункт ему не было назначено лечение.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБСМП №2- ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что 30 июля истцу было сделано 4 снимка, два позвоночника и два тазобедренной части (копчика). 1 августа, когда истец обратился за расшифровкой, в травпункте было указано, что врачу рентгенологу не все снимки понятны и необходимо сделать снимок в еще одной проекции. После того, когда 01.08.2022 г. был сделан дополнительный снимок, на нем было четко видно повреждение. Полагает, что истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержал, подтвердил позицию ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст.98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на выбор установленных законом требований.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12 и п.п.1-4 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, гл.59 и ст.151 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.1099 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует из материалов дела, 30.07.2022 г. истец ФИО1 обратился в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2, по поводу полученной им 29.07.2022 г., при падении с крыши, травмы позвоночника.

По результатам осмотра и рентгенографии, ФИО1 поставлен диагноз «Ушиб поясничной области, ушиб копчика», после чего он отпущен домой без каких-либо рекомендаций и назначенного лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также журналом регистрации пациентов травмпункта КГБУЗ ККБСМП №2.

Также в судебном заседании установлено, что 01.08.2022 г., при повторном обращении истца ФИО1 в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2, ему был установлен диагноз «компрессионный перелом <данные изъяты>».

Поводом для повторного обращения пациента в лечебное учреждение послужили непрекращающиеся боли в поясничном отделе позвоночника и в области копчика, усиливающиеся при нагрузках, невозможность работать, а также отсутствие рентгеновских снимков, лишающих истца возможности предъявить их в альтернативное медучреждение.

После повторного обращения в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2 ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ ККБСМП №2 в отделение ортопедии и травматологии.

В период госпитализации к пациенту ФИО1 был применен строгий пастельный режим, уложен на реклинирующий гамак (груз 8кг), назначены анальгетики, симптоматическая терапия, физиолечение, ЛФК.

Продолжительность стационарного лечения составила период с 01.08.2022 г. по 12.08.2022 г.

При выписке из медучреждения ФИО1 рекомендованы: лечение у травматолога по м/ж; ношение корсета до 1 года; не сидеть 4 месяца; ЛФК, физиолечение; исключить физические нагрузки.

Обстоятельства повторного посещения ФИО1 травмпункта КГБУЗ ККБСМП №2, установление ему диагноза «компрессионный перелом <данные изъяты>», госпитализация и назначенное лечение, установлены судом на основании пояснений сторон, предоставленной медицинской карты стационарного больного и выписки из медицинской карты.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 30.07.2022 г. при обращении обращения в травмпункт КГБУЗ ККБСМП №2 с жалобами на состояние здоровья, истцу был неверно установлен диагноз, вместо подтвержденного в последствии компрессионного перелома <данные изъяты>, ФИО1 был установлен ушиб поясничной области, ушиб копчика.

Не установив верный диагноз, не расшифровав снимки, не проведя, при наличии необходимости, дополнительных исследований, пациент был отпущен из медучреждения без установленного диагноза, а также без назначенного лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком были нарушены права пациента ФИО1 на получение своевременной квалифицированной медицинской помощи.

При этом, здоровье пациента было подвергнуто риску, поскольку он был отпущен домой без лечения и рекомендаций, в течение нескольких дней, не получал медицинской помощи, испытывая болезненные ощущения, и по причине неосведомленности по вине медучреждения не мог выполнять ограничения, устанавливаемые при имеющихся у истца повреждениях здоровья.

Установленные судом обстоятельства, выразившиеся в несвоевременной квалифицированной помощи пациенту ФИО1, являются основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ ККБСМП №2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

К доводам представителя ответчика об отсутствии вины медучреждения и оказании истцу медицинской помощи своевременно и в полном объеме, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100000 руб.

В связи с тем, что требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу в полном размере на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении истцом оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб. Всего взыскать 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин