Решение по делу № 2-3983/2023 от 28.09.2023

№ 2-3983/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002945-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Южный край» к ООО «Техстроймонтаж 36», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя учреждения должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный край» обратилось в суд с иском к ООО «Техстроймонтаж 36», ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «Техстроймонтаж 36» денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-48423/2021 в размере 577765,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 8778,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.05.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48423/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к ООО «ТСМ36» о взыскании с ООО «ТСМ36» денежных средств в 577765,00 рублей основного долга по Договору подряда от 28.07.2021. Требования ООО «Южный край» к ООО «ТСМ36» основаны на Договоре подряда от 28.07.2021 и Договоре уступки прав (требований) (цессии) от «23.08.2021, заключенному с ООО «Полезные продукты Южный регион».

На момент заключения Договора подряда от 28.07.2021, а так же на момент подачи ООО «Южный край» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение Арбитражным судом Краснодарского края - Генеральным директором ООО «ТСМ36» являлся ФИО1

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-48423/2021 по иску ООО «Южный край» к ООО «ТСМ36» - указанное общество (ООО «ТСМ36») уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело денежных средств на расчетных счетах.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ 02.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что сведения о местонахождении ООО «ТСМ36» по адресу: 394075, <адрес>. пом.36- недостоверны. (ГРН (№)

По заявлению ООО «Южный край» Коминтерновским РОСП возбуждено исполнительное производство №24103/23/36035-ИП от 03.02.2023. В ходе исполнительного производства разыскать какое-либо имущество должника не представилось возможным.

07.11.2022 МИФНС России №12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением ООО «ТСМ36» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а гак же по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (ООО «ТСМ36»).

В связи с изложенными выше событиями, Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48423/2021 от 26.05.2022. исполнено - не было. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена истец был вынужден обратиться в суд( л.д. 8-14)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ООО «Южный край» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлено заявление, в котором просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в адрес суда возвращена с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 59).

Ответчик ООО «Техстроймонтаж 36», извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в суд не направило.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Протокольным определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48423/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Южный край» к ООО «ТСМ36» о взыскании с ООО «ТСМ36» денежных средств в 577765,00 рублей основного долга по Договору подряда от 28.07.2021( л.д. 17-20).

Требования ООО «Южный край» к ООО «ТСМ36» основаны на Договоре подряда от 28.07.2021 ( л.д. 37-39) и Договоре уступки прав (требований) (цессии) от 23.08.2021, заключенному с ООО «Полезные продукты Южный регион» ( л.д. 42).

ООО «Полезные продукты Южный регион» и ООО «ТСМ36» заключили в соответствии со ст. 420 ГК и ст. 434 ГК двусторонний Договор подряда от 28.07.2021.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик (ООО «Полезные продукты Южный регион») поручает, а Исполнитель (ООО «ТСМЗб») принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонных фундаментов для нежилых строений (далее по тексту «Объект»), на участке Заказчика находящегося по адресу: <адрес>», согласно Приложения №1 к договору подряда от 28.07.2021г (Сметная документация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и произвести оплату в сроки, порядке и в размере, указанных в настоящем, договоре.

ООО «Полезные продукты Южный регион» произвело предварительную оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями: №10270 от «21» июля 2021г. на сумму 177765 руб., №10847 от 02.08.2021 на сумму 200 000 руб., №11105 от 05.08.2021 на сумму 200 000 руб. - на общую сумму 577 765 руб., тем не менее, ООО «ТСМ36» работы не выполнило, что так же подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ у ООО «Полезные продукты Южный регион» и ООО «Южный край» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 23.08.2021, согласно Договора подряда от 28.07.2021., платежных поручений: №10270 от 21.07.2021 на сумму 177765 руб., №10847 от 02.08.2021 на сумму 200000 руб., №11105 от 05.08.2021 на сумму 200 ООО руб. в размере 577 765 рублей - основной долг.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По заявлению ООО «Южный край» Коминтерновским РОСП возбуждено исполнительное производство №24103/23/36035-ИП от 03.02.2023. В ходе исполнительного производства розыскать какое-либо имущество должника не представилось возможным.

07.11.2022 МИФНС России №12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением ООО «ТСМ36» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а так же по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (ООО «ТСМ36»).

В связи с изложенными выше событиями, Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48423/2021 от 26.05.2022 исполнено - не было.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3. ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и принимало меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Техстроймонтаж 36» уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субсидиарной ответственности в размере 577765,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Южный край» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8778,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.04.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ООО «Южный край» к ООО «Техстроймонтаж 36», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя учреждения должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный край» денежные средства согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года по делу № А32-48423/2021 577765 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 8778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.10.2023