Дело № 2-2112/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002905-41

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя органа опеки и попечительства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 46/50 долей в квартире по адрес***, квартира четырехкомнатная. Также собственниками иных долей являются его дети - ФИО1, *** года рождения, 1/50 доли, ФИО2, *** года рождения, 1/50 доли, ФИО3, *** года рождения, 1/50 доли, а также бывшая супруга - ФИО8, 1/50 доли.

С октября 2022 года истец и дети проживают отдельно от матери по адрес***. Данную квартиру истец приобрел в связи с невозможностью проживания с ответчиком по причине злоупотребления ею спиртным и аморального поведения. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, в нее прописаны все дети, выделена доля каждому ребенку. Истец единолично погашает кредит за квартиру. Бывшая супруга, ответчик по делу, осталась проживать в квартире по адрес***.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу № 2-16/2024 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом, мать детей обязана выплачивать алименты на содержание детей.

Вместе с тем истец несет бремя содержания спорной квартиры, частично оплачивает ЖКУ, в то время как ответчик ЖКУ не оплачивает, имеет долг по алиментам и по оплате ЖКУ.

Для скорейшего погашения кредита за квартиру по адрес***, и выделения больших денежных средств на содержание детей, истец предложил ответчику продать квартиру с разделом вырученных средств для приобретения ответчиком себе иного, меньшего по площади жилья. Предложение было направлено почтовым отправлением, но ответчиком не получено.

В ходе устных многократных общений договориться о продаже квартиры также не удалось. В связи с тем, что с ответчиком не получилось достигнуть соглашения по пользованию жилым помещением, считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу и трем детям определить в пользование комнаты № 3, 4, 5 на поэтажном плане (экспликации), ответчику - отдельную не проходную комнату № 2 на поэтажном плане (экспликации). Коридор, прихожая, кухня санузел, ванна, шкафы - в общее пользование.

Определение порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте необходимо истцу для дальнейшей продажи выделенных комнат и погашения кредита за квартиру и увеличения размера денежных средств на содержание трех детей.

На основании изложенного просит суд определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту: истцу и трем детям определить в пользование жилые комнаты №***, 4, 5 на поэтажном плане (экспликации), ответчику - отдельную не проходную комнату № 2 на поэтажном плане (экспликации). Коридор, прихожая, кухня санузел, ванна, шкафы - в общее пользование. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что в настоящий момент ответчик привела спорную квартиру в непригодное для проживания состояние. Определение порядка пользования спорным жилым помещением необходимо в том числе и для того, чтобы привести квартиру в порядок с целью последующей продажи. Приобщили к материалам дела фотографии спорной квартиры.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако, было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-16/2024, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению и соответствующими интересам несовершеннолетних, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире долевые собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения.

Брак между сторонами расторгнут ***

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-16/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, по условиям которого место жительства несовершеннолетних детей сторон определено с отцом ФИО5, определен порядок общения родителей с детьми, с ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? величины прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно с даты утверждения мирового соглашения *** и до совершеннолетия детей.

Собственниками спорной квартиры, расположенной по адрес***, являются истец ФИО5 (46/50 долей), несовершеннолетние ФИО1, *** года рождения, (1/50 доли), ФИО1, *** года рождения (1/50 доли), ФИО3, *** года рождения (1/50 доли) и ответчик ФИО8 (1/50 доли) на основании договора купли-продажи от ***

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 78,0 кв.м, жилой площадью 55,1 кв.м, состоит из четырех комнат площадью 10,2 кв.м, 10,3 кв.м, 17,9 кв.м, 16,7 кв.м., а также иных помещений общего пользования (коридор, ванная комната, туалет, кухня, три шкафа) общей площадью 22,9 кв.м.

При этом комната № 2, которую истец просит предоставить в пользование ответчику, является изолированной, имеет лоджию, комната № 3, которую истец просит предоставить в пользование себе и несовершеннолетним детям, является изолированной, имеет лоджию, комнаты №№ 4,5, которые истец просит предоставить в пользование себе и несовершеннолетним детям, являются смежными, комната № 4 также имеет лоджию (лоджия единая на комнаты №№ 2,3,4).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от *** в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО8 с *** и по настоящее время.

Какого-либо соглашения между долевыми собственниками квартиры – истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми о порядке пользования этим имуществом не заключалось.

*** ФИО5 в адрес ФИО8 направлено предложение о продаже спорной квартиры.

Ответ на данное предложение истцом не получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ответчик ФИО8 привела спорное жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в квартире повсюду беспорядок, грязь, на кухне много пустых бутылок из-под алкогольных напитков, в пепельнице много окурков. Со слов истца, ответчик не хочет пускать в квартиру детей и бывшего супруга.

У суда оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю не имеется, в связи с чем его показания принимаются судом.

Судом также установлено, что в собственности у ФИО5 (4/7 доли) и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 (по 1/7 доли у каждого) имеется жилое помещение, расположенное по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано. Правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 18-КГ18-186.

Разрешая указанные требования, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в пп. «б» пункта 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Истец просит определить в пользование ему и троим несовершеннолетним детям комнаты № 3, 4, 5 на поэтажном плане (экспликации), ответчику - отдельную не проходную комнату № 2 на поэтажном плане (экспликации); коридор, кухню санузел, ванну, шкафы - определить в общее пользование.

Определение порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте необходимо истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние, дальнейшей продажи выделенных комнат и погашения кредита за квартиру и увеличения размера денежных средств на содержание трех детей.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что право ответчика нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами истца, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться ей, намерены проживать в ней, установив обстоятельства чинения им препятствий в этом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исследовал наличие в их собственности и пользовании другого жилья, однако, в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца и несовершеннолетних детей сторон другого жилья не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и подсобных помещений позволяют определить порядок пользования, предложенный стороной истца.

При этом судом учитываются мнение органа опеки и попечительства, интересы несовершеннолетних.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адрес***:

- отдельную не проходную комнату № 2 площадью 10,2 кв.м. предоставить в пользование ФИО8;

- комнату № 3 площадью 10,3 кв.м., комнату № 4 площадью 17,9 кв.м., комнату № 5 площадью 16,7 кв.м. предоставить в пользование ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, ФИО3

Места общего пользования (коридор, ванная комната, туалет, кухня, 3 шкафа) подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории, необходимости изучения объема доказательной базы, количества судебных заседаний.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, подготовку и направление в суд представителем процессуальных документов по гражданскому делу, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, учитывает отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, а также требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адрес***, кадастровый №***, выделив в пользование ФИО8 (ИНН №***) отдельную не проходную комнату площадью 10,2 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане), выделив в пользование ФИО5 (ИНН №***), несовершеннолетних ФИО1, *** года рождения (ИНН №***), ФИО2, *** года рождения (ИНН №***), ФИО3, *** года рождения (ИНН №***), комнату площадью 10,3 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане), комнату площадью 17,9 кв.м. (№ 4 на поэтажном плане), комнату площадью 16,7 кв.м. (№ 5 на поэтажном плане); иные помещения: коридор (2,4 кв.м.), ванная комната (2,4 кв.м.), туалет (1,2 кв.м.), кухня (8,9 кв.м.), шкаф (06, кв.м.), шкаф (0,3 кв.м.), шкаф (0,3 кв.м.) определить в общее пользование ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова