Дело № 2-1895/2025
23RS0006-01-2024-001987-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 24.11.2024 года в 22:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, госномер <...>, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Постановлением об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД. На момент ДТП собственником автомобиля <...> ФИО3 гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО4 № 08/01/25-ЭЗ от 27.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 1 088 482 руб., с учетом износа – 677 029 руб. Истец полагает, что гражданская ответственность может быть возложена на виновного в причинении ущерба и на собственника автомобиля, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО в порядке долевой ответственности. Со ссылкой на ст.ст.15,1079 ГК РФ истец просит взыскать в возмещение ущерба в размере 1 088 482 руб. с ФИО2 761 937,40 руб., с ФИО3 - 326 544,60 руб. Взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере 21 000 руб., по уплате госпошлины в размере 25 885 руб. пропорционально взысканным в возмещение ущерба суммам.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 24.11.2024 года в <...> произошло ДТП по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО3, нарушил п.13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1 Вина ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу. На момент ДТП собственником автомобиля <...> ФИО3 гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Отсутствие страхового полиса у собственника автомобиля <...> в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Об ОСАГО явилось основанием для отказа страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Ответчик ФИО2 23.12.2024 г. извещался телеграммой о принятии участия в осмотре поврежденного автомобиля, но на осмотр ТС не явился.
Истец в адрес ответчиков 13.02.2025 г. направил претензию с приложение заключения эксперта о перечислении на его счет размера восстановительного ремонта без учета износа, но ответ и денежные средства не получил.
Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» ФИО4 № 08/01/25-ЭЗ от 27.01.2025 г. стоимость КТС Тойота Камри в доаварийном состоянии составляла ориентировочно 2 642 380 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 088 482 руб., с учетом износа – 677 029 руб.
Достоверность заключения эксперта-автотехника ФИО5 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3, которая, как владелец транспортного средства <...>, не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения им транспортным средством, принадлежащим ФИО3, у него отсутствовали.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, т.е. о взыскании с собственника автомобиля <...> ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба повреждением автомобиля 1 088 482 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 21 000 руб., что подтверждено чеком об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
При подаче иска оплачена госпошлина в размере 25 885 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, госномер <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 088 482 (одного миллиона восьмидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти двух) рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 885 (двадцати пяти тысяч восьмисот восьмидесяти пяти рублей; общая сумма взыскания составляет 1 135 367 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательном виде решение изготовлено 09.09.2025 г.
Председательствующий Шека А.И.