Дело № 2-42/2026УИД 29RS0004-01-2025-000857-33

16 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 1 августа 2025 года в 19 часов 35 минут на 1096 километре автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 186 300 рублей 00 копеек. Таким образом, представитель истца с учетом принесенных уточнений в части взыскания судебных расходов просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 186 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 210 рублей 00 копеек.

Определением суда от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, исключил требование о взыскании 8 000 рублей за составление искового заявления, так как все судебные расходы на оплату услуг представителя включены в сумму 30 000 рублей, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, а именно: в части взыскания ущерба от ДТП не возражал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 1 августа 2025 года в 19 часов 35 минут на 1096 километре автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10,11).

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон движущегося автотранспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Также указано, что автомашины получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком является ФИО3 (л.д. 100,101).

Из представленного стороной истца экспертного заключения по определению затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 16 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом округления составляет 186 300 рублей 00 копеек (л.д. 12-40).

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба суду не заявлялось.

В ходе судебного заседания установлено и ФИО3 не опровергнуто то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3, будучи владельцем транспортного средства, не имея полиса страхования гражданской ответственности, причинил ущерб истцу в результате нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Размер ущерба на сумму 186 300 рублей 00 копеек подтвержден документально, не оспорен и подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что поданный ФИО1 иск является имущественным, требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, то, исходя из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 6 589 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 по договору № от 19 августа 2025 года на проведение автоэкспертных работ и оплату услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально и потому признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, полученного в результате ДТП 01.08.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан проконсультировать клиента, составить претензию/исковое заявление, направить иск, представлять интересы в суде первой и второй инстанции, представлять интересы заказчика с ответчиком, третьими лицами, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, которая оплачена 10 октября 2025 года по квитанции (л.д. 43,44).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было составлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением подтверждающих позицию истца документов, а также представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 16 января 2026 года. При этом необходимо отметить, что в ходе судебного заседания ответчиком фактически не оспаривались предъявленные исковые требования.

Таким образом, учитывая рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (Решение № 2 от 18.06.2024, протокол № 1), а также фактический объем оказанных услуг, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг размеру защищаемого права, требования разумности и справедливости, возражения ФИО3, и руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей являются завышенными, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые состоят из оказанных представителем услуг по консультированию клиента, составлению искового заявления, направления его в суд и участие в одном судебном заседании.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 186 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 589 рублей 00 копеек, а всего взыскать 218 099 (двести восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья И.А. Глебова