Дело № 2-69/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002372-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон №), стоимостью 56 040 рублей, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования, ФИО1 были удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи телефона №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», признан расторгнутым, с АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Поскольку ФИО1 не вернул в магазин АО «Мегафон Ритейл», телефон № стоимостью 56 040 рублей, истец просит суд обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone7 Plus 128 GB (IMEI№), стоимостью 56 040 рублей, взыскать неустойку, судебные расходы.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были, и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При разрешении спора судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования, ФИО1 удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи смартфона №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», признан расторгнутым, с АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела вопрос о возврате товара продавцу не был разрешен, что явилось основанием для обращения АО «Мегафон Ритейл» с настоящим иском.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате товара - телефона №), в полной комплектации, в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, судом Калининского районного суда г. Тюмени не был решен вопрос о возврате продавцу смартфона, договор в отношении которого с потребителем расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ФИО1 обязанности вернуть товар - смартфона №), стоимостью 56 040 рублей, продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на истца обязанности по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки.

При этом принимая во внимание положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку в размере 56,04 рублей за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, отказав в остальной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон №) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 56 рублей 04 копеек за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1882 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 6 марта 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова