Дело № 2-4123/2023

50RS0048-01-2023-002904-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1007 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 450 000,00 руб.; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 450,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что он со своего банковского счета в период с 22.06.2022 г. по 20.08.2022 г. во исполнение достигнутых устных соглашение о покупке у ответчика автомобиля Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, произвел банковские переводы денежных средств на общую сумму 2 450 000,00 руб. Между тем, письменного договора купли-продажи автомобиля заключено не было, ответчик отказался его заключать, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, требование иска не признали, указав, что никаких договоренностей ни устных ни письменных о приобретении автомобиля между сторонами никогда не достигалось. Кроме того, указанный автомобиль с 10.02.2022 г. находился в залоге у Банка. Между сторонами существовали доверительные отношения, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рустэк», попросил ФИО2 оказать ему содействие в получении денежных средств с должника ООО «Восток», а поскольку истец находится на территории <данные изъяты>, ответчик заключил договор с адвокатом ФИО5, во исполнение которого ФИО1 перечислял ответчику денежные средства, который в свою очередь передавал их по данному договору адвокату ФИО5 Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных правовых норм судом верно установлено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.06.2022 г. по 20.08.2022 г. истец ФИО1 произвел банковские переводы денежных средств на общую сумму 2 450 000,00 руб. на счет ответчика ФИО2

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика факт поступления денежных средств в указанном размере на свой банковский счет не оспаривала, ссылалась на то, что данные денежные средства перечислялись истцом во исполнение иных договоренностей, а именно ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рустэк», попросил ФИО2 оказать ему содействие в получении денежных средств с должника ООО «Восток», а поскольку истец находится на территории <адрес>, ответчик 12.07.2022 г. заключил договор с адвокатом ФИО5, во исполнение которого ФИО1 перечислял ответчику денежные средства, который в свою очередь передавал их по данному договору адвокату ФИО5 Данные обстоятельства были подтверждены самим ФИО5, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что фактически между сторонами были договорные отношения по оказанию истцу возмездных услуг в получении денежных средств с должника ООО «Восток», а ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рустэк» принял на себя обязательства по финансированию указанной деятельности, что также подтверждается проектом договора от 10.07.2022 г. между генеральным директором ООО «Рустэк» ФИО1 и ФИО5

При таких условиях суд признает, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд отмечает, что на момент перечислений истцом денежных средств ответчику, автомобиль Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, с 10.02.2022 г. находился в залоге у Банка по заключенному между АО «Совкомбанк» и ФИО2 договору потребительского кредита, а поскольку информация о залоге автомобиля размещается в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении данного транспортного средства.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай