№ 2-3226/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-004328-84

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

18 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, признанный виновным в случившемся ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Kia Sportage», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 72 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.09.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего ФИО1

Факт оставления водителем, управлявшим автомобилем ответчика с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024, подтверждается представленными суду материалами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024, согласно которому 13.09.2024 в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель скрылся с места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГАИ УМВД России по Невскому району г.СПб от 13.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, припаркованное водителем ФИО3, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается вина водителя автомобиля Volkswagen Polo, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Kia Sportage», который возмещен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к причинителю вреда, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №), с установленным сроком страхования с 03.05.2024 по 03.05.2025.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на основании обращения ФИО3, поданного в порядке прямого возмещения убытков, данный случай был признан страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» страховым, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №№ от 26.12.2024 составил 72 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 08.01.2025.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» указанную сумму страхового возмещения платежным поручением № от 25.03.2025.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса лежит именно на ответчике ФИО1, являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия, его собственником, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 900 рублей, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 72 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова