Дело № 2-2941/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум Красоты" к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Форум Красоты" обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ якобы между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства, согласно содержания которого ООО "Форум Красоты" якобы поручилось перед ФИО4 за исполнение должником – <данные изъяты>» обязательств в полном объеме по договорам банковского вклада, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по договорам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Ранее ООО "Форум Красоты" обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику с требованиями признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО "Форум Красоты". Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящий момент сторона истца полагает, что указанный договор не заключался вовсе, со стороны ООО "Форум Красоты" не подписывался, что следует из материалов проверки, проводимой ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, зарегистрированные в КУСП №, в связи с чем, обратились в суд о признании договора поручительства незаключенным.
В судебном заседании ФИО7, ФИО8, поддержав заявленные требования, просили суд требования истца удовлетворить, указав, что до мая 2025 года, то есть до проведения экспертизы по материалам проверки, ООО "Форум Красоты" не было достоверно известно, что подпись, выполненная от имени ФИО9 в графе «Поручитель» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Форум Красоты" в лице директора ФИО9 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, вероятно, выполнена не ФИО9, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, в связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, не применим, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своего представителя.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что данные требований и доводы стороны истца ранее являлись предметом рассмотрения, решение суда, которым в удовлетворении требований ООО "Форум Красоты" отказано, вступило в законную силу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Форум Красоты» к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного решения суда, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства б/н, согласно условиям которого, ООО «Форум Красоты» поручилось перед ФИО4 за исполнение должником – <данные изъяты> обязательств в полном объеме по договорам банковского вклада, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договорам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Таким образом, при заключении договора поручительства стороны определили объем обязательств поручителя, которые тождественны обязательствам банка и определены условиями указанных договоров банковского вклада.
Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен частично.
Постановлено расторгнуть договоры банковского вклада № от 30.10.2014г., № от 30.102014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., заключенные между ФИО4 и <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ООО «Форум красоты» и <данные изъяты>» сумму денежных вкладов по договорам банковского вклада № от 30.10.2014г., № от 30.102014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г. в общем размере 540000 долларов США, что на день предъявления иска эквивалентно сумме в размере 33 601 392 рублей по курсу ЦБ РФ, а также сумму задолженности по процентам в размере 16024,73 доллара США, что на день подачи иска составляет сумму в размере эквивалентном 800941,65 рублей, а всего сумму в размере 34 402 333,65 рублей.
Обратить взыскание на имущественные права ПАО «Златобанк» - права залогодержателя объекта недвижимого имущества – торгово-офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер РФ № путем перевода прав залогодержателя с <данные изъяты>» на ФИО4 по договору ипотеки, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум красоты» (залогодатель) и <данные изъяты>» (залогодержатель), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированного за реестровым номером 33 и в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины за реестровым номером 34.
Обратить взыскание на имущество ООО «Форум Красоты», а именно на торгово-офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер РФ №
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» и <данные изъяты>» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 60000,00 руб.
В остальной части иска – отказано.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада (соглашения о присоединении к Публичному предложению о комплексном банковском обслуживании физических лиц) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №.
Согласно условиям указанных договоров банк открыл истцу депозитные счета (вид вклада «Стабильное будущее») на общую сумму в размере 540 000 долларов США, которые истец внесла в банк на соответствующие депозитные счета, а именно:
по договору № – сумму в размере 100 000 долларов США; по договору № – сумму в размере 100 000 долларов США; по договору № –сумму в размере 100 000 долларов США; по договору № – сумму в размере 100 000 долларов США, по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США, по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США, по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США, по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США, по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США, по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США и по договору № – сумму в размере 20 000 долларов США.
В соответствии с условиями пунктов 2.6 и 2.8 указанных договоров банковских вкладов ПАО «Златобанк» приняло на себя обязательство ежемесячно начислять и выплачивать проценты по вкладам из расчета 11,5% годовых.
Срок размещения денежных вкладов по договорам №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форум Красоты» был заключен договор поручительства б/н, согласно условиям которого, ООО «Форум Красоты» поручилось перед ФИО4 за исполнение должником – <данные изъяты> обязательств в полном объеме по договорам банковского вклада, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договорам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
При заключении договора поручительства стороны определили объем обязательств поручителя, которые тождественны обязательствам банка по договорам банковских вкладов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и определены условиями указанных договоров банковского вклада.
Согласно положениям пункта 3.5 указанного договора поручительства ООО «Форум Красоты» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом, в том числе недвижимым имуществом, где бы оно не находилось, в случае неисполнения банком обязательств по возврату вкладов и выплате по нему процентов, либо в случае введения в банке временной администрации.
ООО «Форум Красоты» обратилось в суд с иском об оспаривании договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаключенности указанной сделки (не подписания директором Общества договора).
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по постановлению оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени ФИО9 в графе «Поручитель», изображение которой расположено в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Форум Красоты» в лице директора ФИО9 (Поручитель) с одной стороны и ФИО4 (Кредитор) с другой стороны. Вероятно, выполнена не ФИО9, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.
При этом, на экспертизу представлены копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форум Красоты» в лице директора ФИО9 (Поручитель) с одной стороны и ФИО4 (Кредитор) с другой стороны на 2л.; образцы подписи и почерка ФИО9
Также ссылаются на Аффидевит от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Севастополе не находился и не ездил на территорию Республики Крым. ФИО4 ему не известна. Договор поручительства является поддельным, подпись в нем ему не принадлежит.
Представлен также протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в помещении ФГУП «Почта Крыма» была допрошена оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с банком, никаких депозитов не открывала и денежные средства не вносила. ООО «Форум Красоты» ей не известно, никогда о них не слышала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод стороны истца о том, что в соответствии с заключением экспертизы подпись от имени ФИО9 в копии договора поручительства выполнена, вероятно, не самим ФИО9, а другим лицом, не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска. Выводы эксперта сформулированы не в категорической, а в вероятностной форме, данное заключение получит оценку в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела, в случае его возбуждения и направления дела в суд. При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Доводы об отсутствии оригинала оспариваемого договора поручительства подлежат отклонению, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Форум Красоты» солидарно взысканы денежные средства по договорам банковского вклада, с учетом договора поручительств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанный договор принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Форум Красоты» ФИО9 в городе Севастополе отсутствовал, подпись ему не принадлежит, что подтверждается представленным аффидевитом, также не свидетельствуют о незаключённости договора, кроме того, были ранее предметом рассмотрения судом по делу, по которому решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Сам ФИО9 судом не опрашивался ни в рамках рассмотрения данного дела, ни ранее, в суд не прибывал, о данных обстоятельствах не заявлял, о назначении судебной экспертизы, с предоставлением суду, в производстве которого находилось дело, свободных образцов подписи, не заявлял.
Ссылаясь на отсутствие у ликвидатора ПАО «Златобанк» сведений о заключенном договоре поручительства также не свидетельствует о незаключённости договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручения.
При указанных обстоятельствах заключение истцом и ответчиком договора поручительства без участия ПАО «Златобанк» нарушением закона не является, и как следствие, не может служить основанием для признания такого договора незаключенным.
Протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля и показания, данные последней при данном допросе, также не свидетельствует о незаключенности договора поручения, поскольку обстоятельства допроса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении почты суду не известны, как и не известно, в рамках какого уголовного дела производилось данное следственное действие. При этом, окончательное процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого ФИО4 была допрошена и дала соответствующие показания о том, что не известно ни о <данные изъяты>», ни о ООО «Форум Красоты», суду не представлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду не доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие указанных оснований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ООО «Форум Красоты», в лице его представителя, участвовал в судебных заседаниях, как по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4, так и по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Форум Красоты», следовательно именно с 2015 года узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае исковые требования ООО «Форум Красоты» о признании сделки недействительной мотивированы тем, что подпись в договорах поручительства директору не принадлежит, в связи с чем судом отмечается, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.
Истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным 24.06.2025г. уже по истечении срока исковой давности. На момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более одного года.
При этом, судом отклоняются доводы представителей ООО «Форум Красоты» о доказанности факта незаключения договора выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи в договоре не ФИО9, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что ООО «Форум Красоты», директором которого являлся ФИО9, при обращении с требованиями в суд о признании договора поручительства недействительным, было известно, как о заключении кредитного договора, так и о договоре поручительства, заключенного от имени ООО «Форум Красоты», высказывались аналогичные доводы.
Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, в силу положений пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ООО «Форум Красоты» оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум Красоты" к ФИО2 о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07.10.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля